AC260-2023 (2022-01798-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC260-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01798-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Del examen al escrito de subsanaci\u00f3n del escrito inicial, se tiene que la demanda ser\u00e1 rechazada, por las razones que enseguida se exponen, <\/p>\n
1. En el presente asunto, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, entre otros aspectos, para que la recurrente indicara la causal de nulidad que se gener\u00f3 en la sentencia, as\u00ed como los hechos concretos que le sirven de fundamento. <\/p>\n
La subsanaci\u00f3n de tal deficiencia se encamin\u00f3 a se\u00f1alar como causa de nulidad la indebida aplicaci\u00f3n por parte del Tribunal del art\u00edculo 328 concordante con el 327 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la competencia del superior en apelaci\u00f3n con fundamento en que el ad quem desatendi\u00f3 el principio de congruencia al dictar el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el recurso de apelaci\u00f3n se encamin\u00f3 a cuestionar, en s\u00edntesis, que el Juzgado se\u00f1alara que Sandra Patricia Chac\u00f3n \u00abhab\u00eda perdido la posesi\u00f3n y solo la ten\u00eda a partir del momento en que en virtud del cumplimiento de una sentencia de resoluci\u00f3n de un contrato de cesi\u00f3n de esa posesi\u00f3n, hab\u00eda retomado la posesi\u00f3n\u00bb, pero la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00abse fue por las ramas, dado que, teniendo claro el \u00fanico reparo que el impugnante le formul\u00f3 al fallo de primera instancia, mismo que fue claramente sustentado en el curso de la audiencia de tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de la sentencia, confirm\u00f3 la sentencia argumentando que no estaban demostrados [los] actos posesorios del se\u00f1or Jhon Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n, quien le cedi\u00f3 a la se\u00f1ora Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio la posesi\u00f3n del inmueble objeto del proceso, cuesti\u00f3n \u00e9sta que no fue debatida en el proceso, ni en la sentencia de primera instancia y, por esta misma raz\u00f3n no podr\u00eda ser objeto de reparo por parte del apelante al momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Sin embargo, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n cuando el fundamento de la acusaci\u00f3n obedece a la desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de reparo \u00abla ley procesal tiene reservado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, toda vez que ata\u00f1e al fondo de la decisi\u00f3n, sin que tenga relaci\u00f3n con las nulidades procesales. De ah\u00ed que ninguna de esas figuras est\u00e1 enlistada como motivo de nulidad en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb (CSJ SC14427-2016, SC4106-2021). Luego, la presunta ausencia de consonancia entre el reparo propuesto en el recurso de apelaci\u00f3n y la sentencia de segunda instancia es un aspecto sustancial de la decisi\u00f3n y no se encuentra previsto como una causal taxativa de nulidad procesal, por lo que se impone el rechazo de la demanda revisi\u00f3n (CSJ AC786-2021, AC4132-2021, AC1936-2022). <\/p>\n
En consecuencia, se RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n presentada por Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Reconocer personer\u00eda al abogado Dagoberto Rubi\u00f3 Barrag\u00e1n en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. <\/p>\n
TERCERO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Arch\u00edvese. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC260-2023 (2022-01798-00) AC260-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01798-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Del examen al escrito de subsanaci\u00f3n del escrito inicial, se tiene que la demanda ser\u00e1 rechazada, por las razones que enseguida se exponen, 1. En el presente asunto, se inadmiti\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}