AC262-2023 (2021-03737-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC262-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03737-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Blanca Lilia Cruz Su\u00e1rez contra la providencia AC5778-2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el prove\u00eddo atacado se declar\u00f3 terminado el tr\u00e1mite de exequatur por desistimiento t\u00e1cito, que la interesada promovi\u00f3 en contra de Jorge Armando Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, ante el incumplimiento de su carga de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb al convocado, [archivo digital 0084]. <\/p>\n
2. Como fundamento de su inconformidad arguy\u00f3 que, contrario a lo predicado en el rese\u00f1ado prove\u00eddo, s\u00ed subsan\u00f3 las falencias advertidas, en la medida que, envi\u00f3 las correspondientes comunicaciones a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico suministrada por el hijo de Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez quien, acus\u00f3 recibido y, adem\u00e1s, adujo convivir con la mencionada persona, por lo que debe tenerse por satisfecha la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando, cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, al indicar bajo la gravedad de juramento que \u00abla informaci\u00f3n actual de notificaci\u00f3n del ejecutado era rs.engineer39@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abse\u00f1or Jorge Armando Suarez ha venido actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial y conoce perfectamente el proceso que cursa en esta respetada sala, de igual forma ha tenido el tiempo prudente para allegarse al proceso, presentar recurso o cualquier otra actuaci\u00f3n pertinente, pero no se\u00f1ora juez por el contrario el se\u00f1or ha guardado silencio por completo y por el contrario lo \u00fanico que hace es intimidar a mi cliente con amenazas y palabras un poco altas de tono\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que \u00abdentro del proceso de DIVORCIO radicado No. 11001311001720210045400 que cursa ante el Juzgado 17 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del cual se le inform\u00f3 a la juez de ese Despacho, sobre la existencia de una excepci\u00f3n previa denominada \u201cPleito pendiente\u201d por cuanto hab\u00eda sido declarado el divorcio entre la pareja en el pa\u00eds estadounidense y que actualmente cursaba ante esta Corte, el presente tramite de exequatur, adjunt\u00e1ndosele copia del auto que admite el tr\u00e1mite del exequatur y dem\u00e1s, conociendo por tanto el demandado de este asunto\u00bb, [archivo digital 0087]. <\/p>\n
3. Del escrito se corri\u00f3 el respectivo traslado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 318 de la ley adjetiva dispone que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, de ah\u00ed que, resulte improcedente tal remedio frente a la decisi\u00f3n proferida por la Magistrada sustanciadora que en el tr\u00e1mite del exequatur termin\u00f3 la causa por desistimiento t\u00e1cito, por cuanto, es irrefutable la configuraci\u00f3n del supuesto excluyente contemplado en la norma en cita, habida cuenta que dicha determinaci\u00f3n es pasible del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
As\u00ed se desprende del contenido del inciso 1\u00ba del precepto 331 ibidem, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto\u00bb (se destac\u00f3); precepto que se acompasa con la previsi\u00f3n dispuesta en el literal e) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[L]a providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. La providencia que lo niegue ser\u00e1 apelable en el efecto devolutivo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, siendo que el exequatur se tramita por esta Colegiatura en \u00fanica instancia y la decisi\u00f3n impugnada es aquella que puso fin a la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, la cual puede atacarse por el recurso vertical, no viene a duda que el mecanismo de impugnaci\u00f3n habilitado por el legislador para su contradicci\u00f3n es el recurso de s\u00faplica, lo que de contera torna improcedente la reposici\u00f3n planteada por el inconforme. <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho la Corte que \u00ablos remedios de reposici\u00f3n y s\u00faplica son excluyentes entre s\u00ed, por lo que de ser procedente alguno de ellos, el otro deber\u00e1 rechazarse de plano\u00bb (AC2175, 20 ab. 2017, rad. n\u00b0 2016-03020-00, reiterado en AC5523-2017, ag. 29, rad. 2014-01635; AC4128-2021, sep. 16, rad. 2013-00258). <\/p>\n
Y, recientemente, en un asunto de similares contornos al que se analiza predic\u00f3 la Sala que \u00aben los eventos de terminaci\u00f3n anormal por desistimiento t\u00e1cito de una actuaci\u00f3n de \u00fanica instancia, como la que aqu\u00ed se trata, el \u00fanico medio de contradicci\u00f3n admisible es la \u00abs\u00faplica\u00bb y le queda vedado a quien profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n confutada establecer la viabilidad del replanteamiento\u00bb, (AC4108-2022, sep. 13, 2022, rad. 2020-00359). <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, refulge la improcedencia de la reposici\u00f3n interpuesta y, por ello, no queda remedio distinto que el de rechazarla, con la consecuente aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del precepto 318 mencionado, que impone al juez, en el evento en el que el recurrente cuestione una providencia por la v\u00eda inadecuada, \u00abtramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, siendo la s\u00faplica el medio pertinente para el efecto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. RECHAZAR por improcedente el recurso de reposici\u00f3n presentado frente al auto que dio por terminado el tr\u00e1mite de exequatur de la referencia. <\/p>\n
2. Por secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente al magistrado que sigue en turno para lo pertinente en punto a la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC262-2023 (2021-03737-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC262-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03737-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Blanca Lilia Cruz Su\u00e1rez contra la providencia AC5778-2022. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}