AC269-2023 (2023-00133-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC269-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00133-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n y \u00danico de la misma especialidad de Sevilla, Valle. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Bancolombia S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra la Cooperativa de Productores de Caf\u00e9 Ltda. \u2013 COOPROCAFE LTDA.-, Alejandro Mazuera Jim\u00e9nez, Camilo Mazuera C\u00e1rdenas y Felipe Mazuera C\u00e1rdenas, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$69.100.000\u00bb m\u00e1s los \u00abintereses moratorios\u00bb, suma de dinero representada en el pagar\u00e9 n.\u00ba 2610087871. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los Jueces Civiles Municipales de Popay\u00e1n, Cauca, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por ser \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (Num. 3 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso) adem\u00e1s que el domicilio de los avalistas es la ciudad de Popay\u00e1n (Num. 1 del art. 28 CGP)\u00bb (Folios 7 a 8, archivo digital: 001DemandaAnexos.pdf). <\/p>\n
3. El Juez Tercero de esa especialidad y vecindad se rehus\u00f3 a conocer el pleito tras advertir que, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado. En consecuencia, teniendo en cuenta que en el sub-judice, la parte ejecutada tiene su domicilio en la ciudad de Sevilla \u2013 Valle; de conformidad con lo dispuesto en la norma en cita, este Juzgado no tiene competencia para conocer del mismo\u00bb. En consecuencia, dispuso remitir las diligencias a sus hom\u00f3logos de la \u00faltima municipalidad (Folio 42, idem). <\/p>\n
4. Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que \u00aben los procesos ejecutivos existe concurrencia de fueros, en el entendido que es dable asignar la misma por regla general al domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es el lugar de cumplimiento de las obligaciones pactadas, (\u2026) -para el caso determinado domicilio del demandado y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, el demandante opt\u00f3 por el segundo\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 004ConflictoRechaza.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., criterio reiterado en CSJ AC091-2023, 31 en., rad. 2023-00272-00). <\/p>\n
4. Acotado lo anterior, en el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por BANCOLOMBIA S.A., va dirigido a obtener el cobro forzado del capital representado en un pagar\u00e9, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa en Popay\u00e1n, aduciendo que deb\u00eda aplicarse el \u00faltimo lineamiento, debido a que el t\u00edtulo valor se saldar\u00eda en esa urbe, de ah\u00ed que, una vez la interesada eligi\u00f3 al fallador de aquella localidad y formul\u00f3 su demanda, el funcionario seleccionado estaba compelido a impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, pues satisfechos esos presupuestos no pod\u00eda modificar un acto procesal de parte, efectuado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Entonces, casi no hay que decirlo, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las obligaciones (CSJ AC014-2023, 17 en., rad. 2022-04403-00). <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 a los Juzgados de Popay\u00e1n, porque en el acuerdo base del litigio qued\u00f3 consignado ese lugar para honrar las prestaciones (Folio 9, archivo digital: 001DemandaAnexos.pdf), es este y no el juez de Sevilla, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la devoluci\u00f3n del expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el litigio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil Municipal de Sevilla, Valle y a la impulsora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC269-2023 (2023-00133-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC269-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00133-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n y \u00danico de la misma especialidad de Sevilla, Valle. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}