AC322-2023 (2023-00298-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC322-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00298-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de C\u00facuta (Norte de Santander) y Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, (originalmente Juzgado Setenta y Cuatro Civil Municipal), con ocasi\u00f3n de la demanda promovida por Doriam Leandro Sanabria Fl\u00f3rez en contra de Ticket Shop. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa de las entradas adquiridas para el concierto de Ana Gabriel que se realiz\u00f3 el 30 de mayo de 2020 en la ciudad de San Jos\u00e9 de C\u00facuta. <\/p>\n
En cuanto a la competencia territorial guard\u00f3 silencio, solo se refiri\u00f3 al factor cuant\u00eda. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, quien mediante providencia del 26 de septiembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, argument\u00f3 que la sociedad convocada tiene su domicilio en Bogot\u00e1; por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de la ciudad capital son los competentes para conocer de la acci\u00f3n presentada. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, en auto de 16 de diciembre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Para sustentar su aserto explic\u00f3 que, si bien el domicilio de la demandada se encuentra en esa jurisdicci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se establece en la ciudad de C\u00facuta, puesto que, all\u00ed se llev\u00f3 a cabo el concierto. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1 constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones d eid\u00e9ntica jerarqu\u00eda le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (CSJ AC2738-2016 reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en asuntos originados en un negocio jur\u00eddico, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el funcionario ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (CSJ AC4412-2016 reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, Doriam Leandro Sanabria Fl\u00f3rez, acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de C\u00facuta, pero sin explicar el motivo de su decisi\u00f3n, ya que se limit\u00f3 a manifestar lo siguiente: \u00abCUANT\u00cdA: MINIMA CUANTIA\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el interesado omiti\u00f3 se\u00f1alar la competencia territorial, el primer juzgador no pod\u00eda inferir que el asunto correspond\u00eda al domicilio de Ticket Shop, as\u00ed como tampoco, el segundo pod\u00eda asegurar que era C\u00facuta, por obedecer al lugar de cumplimiento de las obligaciones, pues como se indic\u00f3, en el presente caso confluyen dos fueros de competencia y la elecci\u00f3n recae exclusivamente en el interesado. <\/p>\n
Por ende, el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta [al ser el de origen], es quien debe desplegar las acciones tendientes a que el demandante exteriorice su elecci\u00f3n de competencia territorial, \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
Lo anterior por cuanto la demanda resulta insuficiente para corroborar cu\u00e1l es el factor escogido por Doriam Leandro Sanabria Fl\u00f3rez. <\/p>\n
4.- En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del asunto al Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, para que adopte las medidas que estime pertinentes, toda vez que no era viable remitir el expediente a Bogot\u00e1 con el fundamento en el domicilio de la convocada, cuando resulta evidente que el actor no aludi\u00f3 a esa asignaci\u00f3n de competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta (Norte de Santander), para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, (originalmente Juzgado Setenta y Cuatro Civil Municipal), y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC322-2023 (2023-00298-00) AC322-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00298-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de C\u00facuta (Norte de Santander) y Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, (originalmente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}