AC326-2023 (2023-00372-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC326-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00372-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, y Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Luz Stella Baquero en contra de Carlos Andr\u00e9s Mazo \u00c1lvarez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en la letra de cambio allegada como base de recaudo. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda a los juzgados civiles de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Medell\u00edn por, \u00ab(\u2026) el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, quien mediante providencia del 4 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, argument\u00f3 que el convocado se encuentra domiciliado en el municipio de Vegach\u00ed (Antioquia); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de ese lugar son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada con el fin de evitar futuras nulidades. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia), el cual, en auto del pasado 26 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo, remitiendo la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Antioquia, Sala Civil-Familia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, del t\u00edtulo valor aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Medell\u00edn, por lo que, a pesar de que en la demanda se se\u00f1alen los dos fueros de competencia aplicables, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3 \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
En providencia de 20 de enero de 2023, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n teniendo en cuenta que los juzgados en conflicto pertenecen a diferentes distritos judiciales, esto es, Medell\u00edn y Antioquia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1 constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda, le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (CSJ AC2738-2016 reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412-2016 reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, Luz Stella Baquero acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Medell\u00edn, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (num. 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.). <\/p>\n
Revisado el expediente se concluye que en el primer juzgado es donde debe seguirse el tr\u00e1mite, ya que en la letra de cambio se indic\u00f3 con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es dicha jurisdicci\u00f3n, as\u00ed: \u00ab(\u2026) Mazo Carlos Andr\u00e9s (\u2026) se servir\u00e1(n) pagar solidariamente en la ciudad de Medell\u00edn (\u2026) a la orden de Luz Stella Baquero\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- Ahora, aunque la parte actora tambi\u00e9n aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb al domicilio de las partes, de su conducta procesal se desprende que no lo eligi\u00f3 como factor de competencia determinante, pues en la misma demanda se indica que se desconoce el domicilio del demandado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta que la demandante eligi\u00f3 v\u00e1lidamente el fuero de competencia determinado en el numeral 3, art\u00edculo 28 de la legislaci\u00f3n procesal civil, en Medell\u00edn debe radicarse el conocimiento, pues all\u00ed se pact\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el juzgado de Medell\u00edn, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC326-2023 (2023-00372-00) AC326-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00372-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, y Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}