AC330-2023 (2023-00485-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC330-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-00485-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia, promovido por Davivienda S.A. en contra de Gempacol S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Davivienda S.A., present\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia con el fin de que se declare la terminaci\u00f3n del contrato de leasing financiero No. 001-03-0001011240 y, en consecuencia, se restituyan los bienes muebles dados en arrendamiento, por el incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones a partir del 5 de abril de 2022. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite denominado \u00abCUANT\u00cdA Y COMPETENCIA\u00bb, se atribuy\u00f3 a los despachos de Zipaquir\u00e1 \u00ab(\u2026) por el lugar de domicilio de la sociedad demandada, que es el municipio de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), el cual, a trav\u00e9s del 11 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda y declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para tramitar el asunto; por ende, dispuso remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de esta ciudad, argumentando que los bienes se encuentran ubicados en Bogot\u00e1, por lo que debe aplicarse lo dispuesto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Sometido el diligenciamiento a reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien, mediante providencia de 17 de noviembre de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda, para que, entre otras, se indicara con precisi\u00f3n la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de restituci\u00f3n. <\/p>\n
La parte actora aclar\u00f3 que los bienes se encuentran en \u00ab(\u2026) en la carrera 17 No. 4c-03 barrio Algarra del municipio de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca). direcci\u00f3n de domicilio de la sociedad demandada, tambi\u00e9n registrada en el contrato de leasing objeto de la presente ejecuci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Teniendo clara dicha informaci\u00f3n, en auto del 9 de diciembre de 2022, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia, teniendo en cuenta lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial cprevistas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a los procesos de restituci\u00f3n de tenencia, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, al se\u00f1alar: \u00ab[e]n los procesos (\u2026) restituci\u00f3n de tenencia (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, cuando el litigio versa sobre una restituci\u00f3n de tenencia, como ocurre en el asunto sub examine, la competencia radica de manera \u00abprivativa\u00bb en la jurisdicci\u00f3n territorial en que se ubica el bien, toda vez que, precisamente, \u00ab[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos\u00bb1 (resaltado ajeno). <\/p>\n
4.- Conforme lo expuesto, dado que la parte actora pretende la restituci\u00f3n de los bienes dados en virtud del contrato de leasing financiero, el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, por lo que debe ser conocido de forma privativa por el juez del lugar donde se encuentren ubicados, toda vez que, se reitera, prevalece el foro real sobre el general. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con la informaci\u00f3n suministrada por la parte actora, los bienes objeto de restituci\u00f3n se encuentran en \u00abla carrera 17 No. 4c-03 barrio Algarra del municipio de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca). direcci\u00f3n de domicilio de la sociedad demandada, tambi\u00e9n registrada en el contrato de leasing objeto de la presente ejecuci\u00f3n (\u2026)\u00bb; por ende, en dicho municipio se radicar\u00e1 la competencia. <\/p>\n
5.- Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Este asunto ha de ser tramitado por la primera de las autoridades mencionadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC5274-2021, reiterando CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC330-2023 (2023-00485-00) AC330-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-00485-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}