AC337-2023 (2022-04438-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC337-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04438-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por el mandatario judicial de la demandante Juana Mar\u00eda Bri\u00f1er Gallego frente al interlocutorio emitido el 25 de octubre de 2022, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, mediante el cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de segundo grado (29 sep. 2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La recurrente present\u00f3 demanda en contra de Gabriel Alfonso Cabrales Villamizar, para que se declarara que entre ellos existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 10 de julio de 2015 hasta el 7 de noviembre de 2020 y, en virtud de ese v\u00ednculo, surgi\u00f3 una sociedad patrimonial, que pidi\u00f3 declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n (Archivo digital: 003ContenidoDemanda.pdf). <\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pamplona, que lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 15 de enero de 2021 (Archivo digital: 020Admision202000131.pdf). <\/p>\n
3. Notificado, el convocado se opuso al pet\u00edtum, alegando la \u00ab[p]rescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, con sustento en que, si bien se conform\u00f3 la relaci\u00f3n afectiva reclamada, esta culmin\u00f3 \u00abexactamente el d\u00eda 1 de noviembre de 2019\u00bb (Archivo Digital:058Contestaci\u00f3nDemandaDrJos\u00e9MCalder\u00f3n.pdf). <\/p>\n
Adicionalmente, formul\u00f3, como excepci\u00f3n previa, la de \u00ab[i]neptitud de demanda por falta de requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb (Archivo: 002ExcepcionesPreviasContDemanda-2020-00131.pdf). <\/p>\n
4. Agotadas las etapas propias del pleito, el a quo dict\u00f3 sentencia de primera instancia (27 sep. 2021) en la cual acogi\u00f3 la tesis de la actora, al no hallar probadas las defensas del llamado a juicio (Archivo: 105ActaAudienciaRecepcionPruebasSentencia20210927.pdf). <\/p>\n
5. Cabrales Villamizar impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, defendiendo la claridad, coherencia y veracidad de sus testigos y manifestando inconformismo con la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura. <\/p>\n
6. Al desatar la alzada, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Pamplona, en sentencia de 29 de septiembre de 2022, modific\u00f3 el l\u00edmite final del lazo convivencial deducido por su inferior funcional, para establecer que \u00e9ste se produjo el 1\u00ba de noviembre de 2019, pues los deponentes tra\u00eddos por la pasiva \u00abcomo personas cercanas a la din\u00e1mica de la pareja[,] no dan cuenta de aspectos afirmativos de un tratamiento convivencial\u00bb, aunado a que <\/p>\n
no se avizoran elementos que indiquen que las partes en beneficio del proyecto de vida com\u00fan convinieron en que la se\u00f1ora Juana Mar\u00eda Bri\u00f1er se ausentara del hogar con el prop\u00f3sito de atender sus obligaciones laborales y en ese sentido se justificara su espor\u00e1dica presencia en el inmueble, la ausencia de elementos personales e incluso el poco ejercicio de actividades de se\u00f1or\u00edo frente a las empleadas de la finca; supuestos que (\u2026) refuerzan la ausencia de actos de apoyo mutuo con metas y objetivos compartidos, como elemento de la vida comunal\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por consiguiente, siendo que en el escenario del debate s\u00f3lo se propusieron dos fechas de terminaci\u00f3n (adem\u00e1s por no haberse demostrado otra data), el 9 de noviembre de 2020 (seg\u00fan el libelo genitor) y el 1\u00ba de noviembre de 2019 (seg\u00fan la excepci\u00f3n propuesta por el demandante y reiterada en el recurso de apelaci\u00f3n), al encontrarse la primera temporalidad hu\u00e9rfana de los elementos caracter\u00edsticos de una uni\u00f3n marital de hecho, por sustracci\u00f3n de materia se impone forzoso declarar que la UMH (\u2026) finaliz\u00f3 el 1\u00ba el noviembre de 2019 (Archivo digital: 086SentenciaSegundaInstancia.pdf). <\/p>\n
7. Frente a tal determinaci\u00f3n, el procurador de la discrepante impetr\u00f3 recurso de casaci\u00f3n que fue negado en prove\u00eddo de 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el ad quem que pese a la tempestiva formulaci\u00f3n del remedio y haberse tratado en la sentencia uno de los asuntos habilitados por el precepto 334 del estatuto procesal para su examen en sede extraordinaria, excluido por el canon 338 ejusdem de la verificaci\u00f3n del factor cuant\u00eda para viabilizarla, \u00abel asunto de marras, no encuentra relaci\u00f3n con la existencia misma de la uni\u00f3n marital de hecho y la determinaci\u00f3n de ese concreto estado civil, sino que se proyecta sobre los fines y efectos de la sociedad patrimonial, revistiendo la controversia en sede extraordinaria (\u2026) un car\u00e1cter netamente patrimonial sometido a las reglas (\u2026) [d]el inter\u00e9s para recurrir\u00bb, cuya suficiencia no se acredit\u00f3 (Archivo 098AutoNiegaCasaci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
8. Inconforme con lo as\u00ed resuelto, la precursora interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00abqueja\u00bb, aduciendo como fundamento de ellos que, \u00abse pretende pisotear el derecho que tiene (\u2026) a interponer y sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n viol\u00e1ndosele el debido proceso so pretexto [d]e manifestar que existe un inter\u00e9s patrimonial y el mismo es inferior a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, para coartar de primera mano su derecho a acceder a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, pues su reclamo versa sobre la \u00abEXISTENCIA DEL V\u00cdNCULO que abarca su inicio y su fin con fechas concretas, ciertas y verdaderas y no de la forma como la demandada y avalada por el magistrado de segunda instancia con fechas ex\u00f3ticas\u00bb, sin que, por ahora, se discuta ni sea objeto de casaci\u00f3n \u00abla liquidaci\u00f3n de dicha uni\u00f3n marital\u00bb (Archivo: 102EscritoRecursoReposici\u00f3nyQueja.pdf). <\/p>\n
9. En auto de 25 de noviembre de 2022, el Magistrado sustanciador mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 \u00abla reproducci\u00f3n inmediata de las piezas procesales necesarias, as\u00ed como su remisi\u00f3n mediante correo electr\u00f3nico\u00bb a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado por el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De la lectura de dicho aparte normativo se extrae con facilidad que el fin primordial de la queja radica en determinar si err\u00f3 o no el fallador al negar la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, por lo que, en trat\u00e1ndose del \u00faltimo mencionado, compete a la Corte establecer: i) si resulta procedente la habilitaci\u00f3n del recurso a la luz del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el canon 337 ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo mandato. <\/p>\n
2. Para determinar la primera condici\u00f3n mencionada, basta con remitirse al contenido de la disposici\u00f3n citada y su par\u00e1grafo, de los cuales surge que la impugnaci\u00f3n extraordinaria tiene lugar cuando la sentencia censurada haya sido proferida: a) en un juicio declarativo; b) en una acci\u00f3n de grupo de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria; c) en un proceso cuyo objeto hubiere sido la liquidaci\u00f3n de una condena en concreto y, d) trat\u00e1ndose del estado civil, en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y en el de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2.1. Bajo ese entendido, podr\u00eda pensarse, en principio, que el fallo cuestionado en este asunto es susceptible de ser atacado por la v\u00eda en estudio, al haberse originado en la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial, que impetr\u00f3 Juana Mar\u00eda Bri\u00f1er Gallego contra Gabriel Alfonso Cabrales Villamizar, pues se sabe que la primera pretensi\u00f3n mencionada indiscutiblemente define el estado civil de los involucrados, circunstancia que, de conformidad con lo predicado por el canon 338 ejusdem, excluye el cumplimiento de la exigencia relacionada con la cuant\u00eda. <\/p>\n
2.2. No obstante la excepci\u00f3n referida, deviene errado sostener que cualquier providencia definitoria proferida en un litigio que involucre una pretensi\u00f3n de ese talante pueda ser susceptible de ser recurrida en casaci\u00f3n, menos cuando, como aqu\u00ed ocurre, el asunto tenga por objeto dos acciones que, aunque falladas conjuntamente, no dejan de ser aut\u00f3nomas, ya que, ante tal situaci\u00f3n, es menester profundizar en el an\u00e1lisis del contenido de la sentencia y en los cuestionamientos que dieron lugar a las inconformidades. <\/p>\n
Tal revisi\u00f3n es imperiosa porque \u00absi bien la determinaci\u00f3n que frente a la prosperidad o no de la pretensi\u00f3n que en esa direcci\u00f3n se formule sea claramente declarativa, am\u00e9n que fija la existencia de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, a partir de la cual se reconoce el derecho de los compa\u00f1eros sobre el patrimonio com\u00fan conformado con el esfuerzo y ayuda mutua, no viene a duda que la misma tiene un car\u00e1cter econ\u00f3mico, puesto que lo que se (\u2026) procura es obtener de ella beneficios netamente patrimoniales\u00bb (CSJ AC1818-2018, 8 may., rad. 2018-00663-00 reiterada en CSJ AC3253-2018, 30 jul., rad. 2018-01512-00 y CSJ AC5567-2022, 7 dic., rad. 2022-04042-00). <\/p>\n
Recientemente, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que \u00absi el debate judicial gravita sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es evidente su conexi\u00f3n con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pac\u00edfico, y solo se discute el lapso por el que se extendi\u00f3 la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusi\u00f3n \u00fanicamente tendr\u00e1 repercusi\u00f3n en las resultas patrimoniales del v\u00ednculo\u00bb (CSJ AC1292-2020, 6 jul., rad. 2020-00732-00, reiterada en CSJ AC5942-2021, 13 dic., rad. 2021-04378-00 y AC5567-2022 citada). <\/p>\n
2.3. En ese contexto, es imprescindible establecer si las razones que conducen a la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n se apoyan en la negativa o favorecimiento de los pedimentos que inciden directamente en el estado civil o si, m\u00e1s bien, tienen que ver exclusivamente con los efectos patrimoniales propios de la declaraci\u00f3n de existencia del v\u00ednculo marital, pues, en este \u00faltimo evento, deviene ineludible el acatamiento del requisito impuesto por el mencionado precepto 338. <\/p>\n
3. Confrontadas las anteriores nociones con la determinaci\u00f3n confutada, los argumentos que para el efecto expuso la quejosa y los que ahora sustentan la actuaci\u00f3n que aqu\u00ed se define, emerge que fue acertada la decisi\u00f3n del Tribunal de negar la concesi\u00f3n de la s\u00faplica extraordinaria, como enseguida se explica: <\/p>\n
3.1. La simple observancia del acta de la audiencia que defini\u00f3 la primera instancia, en la que fueron acogidos los pedimentos del libelo introductor, permite descartar el an\u00e1lisis que de ese t\u00f3pico hubiere podido hacer el ad quem, en tanto su reconocimiento resultaba compatible con el querer de la demandante y, en su contra, no manifest\u00f3 reproche el extremo pasivo, quien, desde la contestaci\u00f3n de la demanda, acept\u00f3 el anhelado enlace, solo que por un lapso inferior (Archivo: 058Contestaci\u00f3nDemandaDrJos\u00e9MCalder\u00f3n.pdf). <\/p>\n
3.2. De ello tambi\u00e9n dan cuenta: i) el escrito impugnatorio presentado por el enjuiciado, el cual, examinado, revela que sus reparos giraron en torno a la data de finalizaci\u00f3n predicada por el a quo, ante la alegada indebida valoraci\u00f3n probatoria (Archivo digital: 021EscritoSustentacionApoderadoDemandado.pdf) y, por supuesto, ii) la sentencia de segundo grado que orient\u00f3 su estudio a la comprobaci\u00f3n de la tesis planteada por el entonces censor, relativa a la extensi\u00f3n de la cohabitaci\u00f3n, \u00fanicamente, hasta el 1\u00ba de noviembre de 2019 y, en efecto, as\u00ed lo declar\u00f3 en la resolutiva de su providencia (Archivo: 086SentenciaSegundaInstancia.pdf). <\/p>\n
4. Ante tal evidencia, indiscutible resulta el incumplimiento de la primera de las condiciones mencionadas al comienzo de estas consideraciones para habilitar la concesi\u00f3n del recurso, al quedar decantado que el fallo de 29 de septiembre de 2022 no efectu\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n adicional a las fijadas por el juez de familia frente a la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital, toda vez que, su motivaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a verificar si, como lo aseveraba el apelante, estaba probado que esa relaci\u00f3n hab\u00eda fenecido un a\u00f1o antes de la fecha indicada en el pliego de apertura. <\/p>\n
Y si las relacionadas documentales fueran insuficientes para relevar a la impugnante de la demostraci\u00f3n del quantum, sus propias manifestaciones se encargan de darle fuerza a la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, comoquiera que, en la exposici\u00f3n de los motivos que la llevaron a interponer el remedio aqu\u00ed decidido (Archivo: 105, Ob. cit.), nada recrimin\u00f3 frente a la declaraci\u00f3n que vincula el estado civil; en cambio, si corrobor\u00f3 que su disputa frente a las conclusiones del Tribunal, versaban sobre la \u00abfinalizaci\u00f3n\u00bb del lazo marital \u00abconforme a las pruebas aportadas por la parte demandante que fueron muy claras, no fueron tachadas de falsas y demostraron que la demandante en el a\u00f1o 2020 convivi\u00f3 con el demandado, pero que el Juez de segunda instancia de bulto pas[\u00f3] por alto\u00bb, aspecto que, \u00fanicamente har\u00eda mella en las consecuencias econ\u00f3micas del fallo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe duda sobre que, aunque \u00abla sociedad patrimonial, igualmente da lugar a fallos de naturaleza declarativa (\u2026), en la medida que su contenido en netamente econ\u00f3mico, la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n queda supeditada a lo dispuesto en el art\u00edculo 338 ejusdem, seg\u00fan el cual, \u2018[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u2019\u00bb (CSJ AC1088-2018, 20 mar., rad. 2018-00555-00, tesis reiterada en CSJ AC5273-2022, 17 nov., rad. 2022-02647-00). <\/p>\n
El precedente en cita tiene origen en la resoluci\u00f3n de un caso de similares contornos al que aqu\u00ed se examina, donde la Corte consider\u00f3: <\/p>\n
no obstante la controversia original vers\u00f3 sobre la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial, el debate sobre la primera qued\u00f3 finiquitado con la sentencia de primera instancia, pues las partes llegaron a un acuerdo sobre su existencia, siendo que la raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a los extremos temporales declarados para la sociedad patrimonial conformada entre los compa\u00f1eros permanentes. De tal suerte que el agravio que la sentencia de segundo grado caus\u00f3 al perdedor no tiene que ver con el estado civil, aspecto clausurado cuando sobre este t\u00f3pico las partes llegaron al acuerdo avalado en primera instancia, sino que se limit\u00f3 al aspecto patrimonial, justamente a los bienes que quedar\u00edan por fuera de la sociedad patrimonial, al confirmarse la decisi\u00f3n que fij\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial entre el 26 de agosto de 2009 al 15 de abril de 2014, de cara a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
5. Habi\u00e9ndose entonces decantado que la providencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona el 29 de septiembre de 2022 no vers\u00f3 sobre asuntos ligados al estado civil, sino que ata\u00f1e \u00fanicamente a los efectos patrimoniales del reconocimiento predicado en primer grado y desestimados por el ad quem, al haber inferido que la vida en com\u00fan de los compa\u00f1eros finiquit\u00f3 en el a\u00f1o 2019 y no al siguiente, como lo predicaba la actora, no queda duda de la necesidad que, tal discusi\u00f3n impone, a efecto de acoger la procedencia del recurso extraordinario, de verificar que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb, tarea que, cumplida, confirma la calificaci\u00f3n de acertada que se le dio, en l\u00edneas precedentes, a la no concesi\u00f3n de la s\u00faplica excepcional. <\/p>\n
Ello, en la medida en que la opugnadora no arrim\u00f3 al expediente alg\u00fan elemento demostrativo que acredite la satisfacci\u00f3n del quantum requerido para el fin que se propuso, ni mucho menos, realiz\u00f3 gesti\u00f3n tendiente a su determinaci\u00f3n (Archivo: 094EscritoRecursoCasacionA.pdf), desidia que no deja remedio distinto al de declarar bien denegado el indicado remedio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Juana Mar\u00eda Bri\u00f1er Gallego contra la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2022, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC337-2023 (2022-04438-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC337-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04438-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja interpuesto por el mandatario judicial de la demandante Juana Mar\u00eda Bri\u00f1er Gallego frente al interlocutorio emitido el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}