AC366-2023 (2023-00506-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC366-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00506-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de El Rosal (Distrito judicial de Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Abogados Especializados en Cobranzas S.A. \u00abAECSA\u00bb contra Rafael Antonio Bot\u00eda Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n\u00famero 00130380029600221794. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente en tanto corresponde al lugar pactado para el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que si bien existen fueros concurrentes en virtud de los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, este \u00faltimo solo tiene aplicaci\u00f3n \u00abpara el caso de que la controversia gire en torno a un contrato y no un t\u00edtulo valor\u00bb, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (auto de 4 de junio de 2004, expediente 2004-00067-01). Por ello, es competente el juez del domicilio del demandado, que seg\u00fan se indica en la demanda, es el municipio de El Rosal. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que el lugar de cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1, como se dej\u00f3 plasmado en el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n. Adem\u00e1s, esboz\u00f3 que ante la concurrencia de fueros (numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso) recae en el demandante la elecci\u00f3n del lugar donde radicar\u00e1 el libelo, que en este caso fue en la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en esa urbe fue acordado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que emana del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan su tenor literal, el cual representa el negocio jur\u00eddico que ata a las partes, de donde resulta aplicable el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de la capital de la rep\u00fablica al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien se enlist\u00f3 el domicilio de la ejecutada en el municipio de El Rosal, el lugar pactado para el pago del mutuo celebrado fue la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que el demandante ten\u00eda la facultad de elegir, entre uno y otro foro, el sitio donde radicar\u00eda su escrito. <\/p>\n
De igual forma, el numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso es aplicable en casos donde el litigio gire alrededor de un t\u00edtulo ejecutivo, pues ese precepto pone de presente de manera expresa su aplicaci\u00f3n \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb (resaltado ajeno), circunstancia que ha reconocido esta corporaci\u00f3n en m\u00faltiple y reciente jurisprudencia1, a m\u00e1s de que la citada por el estrado judicial de Bogot\u00e1 alude a la aplicaci\u00f3n de las reglas de competencia del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ver, entre otros, AC059-2023, AC139-2023, AC143-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC366-2023 (2023-00506-00) AC366-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00506-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de El Rosal (Distrito judicial de Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}