AC368-2023 (2023-00463-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC368-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00463-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Envigado (Distrito judicial de Medell\u00edn) y Promiscuo de Familia de Santaf\u00e9 de Antioquia (Distrito judicial de Antioquia), para conocer de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n concubinal de hecho promovida por Elizabeth Hidalgo Galvis contra Hern\u00e1n Duque Echeverry. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora solicit\u00f3 declarar la uni\u00f3n concubinal de hecho entre ella y Hern\u00e1n Duque Echeverry, para, de manera consecuente, declararla en estado de disoluci\u00f3n y ordenar la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Estableci\u00f3 la competencia en el estrado judicial de Envigado (Circuito judicial al que pertenece el municipio de Sabaneta), por cuanto Sabaneta fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, que a\u00fan conserva la demandante. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad inadmiti\u00f3 el libelo y solicit\u00f3 a la parte convocante informar el domicilio de Hern\u00e1n Duque Echeverry, por lo que en la subsanaci\u00f3n fue informado que el domicilio del convocado es el municipio de Santaf\u00e9 de Antioquia. <\/p>\n
Seguidamente el estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda, por cuanto la competencia territorial corresponde al juez de Santaf\u00e9 de Antioquia, por ser el domicilio del demandado, conforme al fuero general establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, adujo que no era aplicable el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 \u00eddem, por cuanto \u00abel \u00faltimo domicilio de la pareja no determina el factor de competencia por cuanto no se trata de un proceso de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial\u00bb. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 en menci\u00f3n encuadra la competencia territorial en asuntos como la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en cabeza del juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, siempre que la parte demandante lo conserve, como sucede en el sub lite. Es por lo que no le asiste raz\u00f3n al juzgado de Envigado al afirmar que no se trata de una demanda de esta \u00edndole, pues de los hechos y pretensiones se extrae que la intenci\u00f3n de la actora es declarar la uni\u00f3n marital de hecho, la declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, aun cuando la titule sociedad concubinal de hecho, circunstancia que la faculta para entablar la demanda ante el primer estrado judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
La anterior regla resulta igualmente aplicable en trat\u00e1ndose de sociedades concubinales, en tanto que, como la jurisprudencia de esta Corte lo ha resaltado, en ellas tambi\u00e9n existe, como regla general, un v\u00ednculo de convivencia entre las partes, aun cuando la sociedad concubinal tenga diferencias con la uni\u00f3n marital de hecho (CSJ SC2719 de 2022, rad. 2018-00266). <\/p>\n
Por consecuencia, la aludida convivencia entre las partes, posibilita la aplicaci\u00f3n de la regla de competencia territorial establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso trat\u00e1ndose de asuntos que tiendan a la declaratoria de la uni\u00f3n concubinal. <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo de Familia de Envigado (Distrito judicial de Medell\u00edn) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto la convocante se\u00f1al\u00f3 que a\u00fan conserva el \u00faltimo lugar com\u00fan de domicilio, en el municipio de Sabaneta (municipio que pertenece al Circuito Judicial de Envigado). <\/p>\n
En efecto, la parte cuenta con la facultad de incoar su demanda en el domicilio del convocado, o en \u00faltimo lugar donde hayan residido ambos, si, como se reitera, a\u00fan lo conserva, tal cual se asever\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda, en concordancia con el hecho sexto, donde se pone de presente que la pareja \u00abresidi[\u00f3] durante el tiempo mencionado en carrera 34 No 76 sur 104 del municipio de Sabaneta (Antioquia)\u00bb. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Envigado, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Segundo de Familia de Envigado (Circuito judicial al que pertenece el municipio de Sabaneta), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC368-2023 (2023-00463-00) AC368-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00463-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Envigado (Distrito judicial de Medell\u00edn) y Promiscuo de Familia de Santaf\u00e9 de Antioquia (Distrito judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}