AC383-2023 (2023-00128-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC383-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00128-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Yurdany Alejandra Higuita Usuga -por intermedio de apoderado- present\u00f3 demanda ordinaria laboral ante el \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS LABORALES DE MEDELL\u00cdN\u00bb, en la cual, reclama de la jurisdicci\u00f3n que se declare la existencia de un contrato de trabajo suscrito con Maquitrans del Nordeste S.A.S. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 20 de octubre de 2021- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia, pues \u00abla demandante no prest\u00f3 sus servicios en esta ciudad y ninguno de los demandados tiene su domicilio en este municipio\u00bb1. Por tanto, remiti\u00f3 el expediente al municipio de Vegach\u00ed. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed -con auto del 17 de enero de 2022- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Destac\u00f3 que: <\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a examinar el l\u00edbelo inaugural presentado dentro del asunto de la referencia para efectos de determinar si hay lugar o no a su admisi\u00f3n, si no fuese porque se advierte que, de acuerdo al marco normativo vigente a la fecha, a los juzgados promiscuos municipales no se les ha asignado competencia alguna para conocer la tramitaci\u00f3n de asuntos de \u00edndole laboral. Ciertamente: El art\u00edculo 12 del C.P.T.S.S. indica que: a) En los municipios en donde no haya juez laboral de circuito, conocer\u00e1 de estos procesos el respectivo juez de circuito en lo civil\u201d; b). Los jueces municipales de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, donde existen conocen en \u00fanica instancia de los negocios cuya cuant\u00eda no exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u2026 As\u00ed las cosas, a falta de jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple en el circuito judicial al que pertenece este Despacho y atendiendo las normas de competencia establecidas en la Codificaci\u00f3n Procesal en menci\u00f3n, en raz\u00f3n de la naturaleza del asunto -factor objetivo-, se estima que el llamado a adelantarlo es el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE YOLOMBO ANTIOQUIA a quien debi\u00f3 ser enviado inicialmente la presente demanda.2 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, los art\u00edculos 234 al 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establecen diferentes vertientes de la jurisdicci\u00f3n: ordinaria, contencioso administrativo, constitucional y especiales. <\/p>\n
Lo anterior, en concordancia con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996 que establece: \u00abLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3. Esta Sala, en un asunto semejante por la naturaleza del conflicto, precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u2026teni\u00e9ndose en cuenta que los juzgados nombrados son de la \u201cespecialidad jurisdiccional laboral\u201d y pertenecen a diferentes distritos judiciales, evidenciase que sobre la colisi\u00f3n debe pronunciarse la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, por tener ella \u201cel car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto\u201d. (AC del 24 de agosto de 2005, rad. 00809-00; reiterado el 22 de agosto de 2012, rad. 2012-01777-00 y AC6720-2014, 31 de octubre, rad. 2014-02442-00). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se remitir\u00e1 las presentes diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n de Laboral de la Corte Suprema de Justicia a fin de que en ejercicio de sus facultades dirima el conflicto planteado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Remitir el presente conflicto de competencia a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para el reparto correspondiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Medell\u00edn y al Despacho Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001AutoRechaza.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c007ProponeConflictoNegativo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC383-2023 (2023-00128-00) AC383-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00128-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}