AC384-2023 (2023-00160-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC384-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00160-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e11 y el Despacho Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo con garant\u00eda real promovido por el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra H\u00e9ctor Germ\u00e1n G\u00f3mez Daza. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C.-REPARTO-\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones derivadas del pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo causados, y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben atenci\u00f3n al FACTOR SUBJETIVO el cual responde a la especial calidad que reviste el FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO\u00bb2. <\/p>\n
\u2026el domicilio para notificaciones de la parte ejecutada, corresponde al Municipio de Popay\u00e1n en el Departamento de Cauca, seg\u00fan se extrae de la documentaci\u00f3n arrimada con la demanda y del lugar de suscripci\u00f3n del t\u00edtulo allegado, siendo por ello el competente para conocer de la demanda, el juez de dicho lugar (n\u00fam. 1 y 5 art. 28 ibidem).3 <\/p>\n
3. Sin motivo espec\u00edfico, el asunto fue entregado al Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen4. <\/p>\n
4. Seguidamente, el expediente se envi\u00f3 al Despacho Segundo Civil Municipal de menor cuant\u00eda de Popay\u00e1n. Sin embargo, este resolvi\u00f3 rehusar el conocimiento del asunto en raz\u00f3n a la cuant\u00eda5. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el escrito fue entregado al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n. No obstante, manifest\u00f3 -con prove\u00eddo del 26 de octubre del 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Como en el sub judice se trata del recaudo de una obligaci\u00f3n garantizada con hipoteca, constituida en favor del FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO1, empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1o de la Ley 432 de 1998, es menester precisar que para determinar la sede judicial que debe conocer de estos negocios, dada la prevalencia de la calidad de una de las partes, a efectos de determinar competencia…6 <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Popay\u00e1n-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, en los casos en que \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba ibidem fij\u00f3 la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Adem\u00e1s, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.2. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) \u00b4[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
3.3. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Como se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?7. <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consigno una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (\u2026) Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en estas su significado legal\u201d; es dable afirmas, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel fator y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC1867 de 2021, reiterado en AC3881-2022, 31 de agosto, rad. 2022-02612-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 el Fondo Nacional del Ahorro -Carlos Lleras Restrepo- contra H\u00e9ctor Germ\u00e1n G\u00f3mez Daza. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser el Fondo Nacional del Ahorro una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial\u00bb8, creada mediante Decreto Ley No. 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e19. <\/p>\n
6. En consecuencia, al tener la demandante la calidad de entidad p\u00fablica, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e110. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Transitoriamente Juzgado Cincuenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 Folio 108- 115, archivo \u201c002DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c005AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c010AutoOrdenaDevolverDiligenciasReparto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c020 AutoRechaza x cuantia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c024. conflicto de competencia..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Conocer de forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
8\u0002 Folio 76-78, archivo \u201c002DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Art\u00edculo 1\u00ba, Ley 432 de 1998. <\/p>\n
10\u0002 Transitoriamente Juzgado Cincuenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC384-2023 (2023-00160-00) AC384-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00160-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e11 y el Despacho Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}