AC385-2023 (2023-00219-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC385-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00219-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Marlon Alexander Salas Fontalvo contra David V\u00e1squez Laguna, Jonathan Madrid Villalobos y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00absolidaria, civil y extracontractualmente responsable a [los demandados] por las lesiones y perjuicios ocasionados\u00bb al demandante. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben atenci\u00f3n a la calidad de las partes, el lugar de ocurrencia de los hechos y la cuant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena \u2013con prove\u00eddo del 26 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que <\/p>\n
ninguno de los demandados tiene su domicilio en la ciudad de Cartagena, ni los hechos ocurrieron en este distrito judicial, incluso, ni el demandante tiene su domicilio en esta urbe. As\u00ed las cosas, se advierte igualmente que al ser varios los demandados, puede ser competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos, sin embargo, al igual que el juez del lugar donde ocurrieron los hechos, como tambi\u00e9n puede ser competente el juez del domicilio del demandante, raz\u00f3n por la cual este despacho llega a la conclusi\u00f3n que el competente para conocer de esta demanda es el juez civil del circuito de Barranquilla, de acuerdo con el mapa judicial de los Circuitos Judiciales del pa\u00eds, por encontrarse dos de los demandados dentro del circuito judicial de esa ciudad, sin perjuicio de que el demandante haga lo propio para otra elecci\u00f3n dentro de los despachos judiciales que si pueden ser competentes2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla. No obstante, manifest\u00f3 -con prove\u00eddo del 9 de noviembre del 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto y orden\u00f3 remitir el proceso a los jueces promiscuos del circuito de Turbaco. Sostuvo que <\/p>\n
\u2026el demandante expresa su voluntad de que, en que el asunto sea conocido en el distrito judicial de Cartagena, pues presenta su demanda en esa ciudad, y se\u00f1ala que esos jueces son competentes por el lugar de ocurrencia de los hechos, seg\u00fan se detalla en el aparte de competencia. <\/p>\n
Teniendo en cuenta pues la expresi\u00f3n de voluntad del demandante, este asunto debe ser de competencia de los jueces promiscuos del Circuito de Turbaco, Bol\u00edvar, por ser el circuito judicial donde se encuentra localizado el lugar de ocurrencia de los hechos, calamar, acorde a lo dispuesto en el art\u00edculo 28 regla 6\u00aa del C. G del P.-.3 <\/p>\n
4. De este modo, el asunto fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco, quien orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente a la autoridad judicial con asiento en Barranquilla, pues consider\u00f3 que este \u00abomiti\u00f3 el procedimiento establecido por el inc. 1\u00ba del Art. 139 del CGP\u00bb4. <\/p>\n
5. Reingresada las diligencias al Despacho de Barranquilla, este -en auto del 6 de diciembre de 20225- manifest\u00f3, nuevamente, que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cartagena y Barranquilla-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en la \u00abresponsabilidad extracontractual\u00bb, conforme al numeral 6\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar donde ocurrieron los hechos. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb6. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a \u00abla calidad de las partes, el lugar de ocurrencia de los hechos y la cuant\u00eda\u00bb7, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado del demandante. No obstante, se advierte que ninguno de los demandados tiene su domicilio en esa ciudad, ni tampoco los hechos que dieron origen a la demanda ocurrieron en ese lugar. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente a los hechos de la demanda se evidencia que el accidente ocurri\u00f3 en la \u00abv\u00eda Sincelejo-Calamar\u00bb. Del mismo modo, en el informe de la Secretar\u00eda de Movilidad del Departamento de Bol\u00edvar se consign\u00f3 que los hechos ocurrieron espec\u00edficamente en el \u00abMunicipio: Calamar\u00bb8. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que le asiste raz\u00f3n al Juzgado con asiento en Barranquilla al remitir el asunto al circuito judicial de Turbaco. Por lo que, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Despacho Primero Civil del Circuito de Turbaco -lugar donde ocurrieron los hechos- de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Sumado a que esta fue una de las elecciones del demandante. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco -circuito judicial de Calamar-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena y Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-28, archivo \u201c001DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c002ActuacionJuzgadoCartagena.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c005AutoRemiteOtroDespacho.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo\u201d 010AutoDevolucionExpediente.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c013AutoProvocaConflictoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC5020-2021, 27 oct. 2021, rad. 2021-03321-00. <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-28, archivo \u201c001DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 41, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC385-2023 (2023-00219-00) AC385-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00219-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Primero Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}