AC388-2023 (2023-00130-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC388-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00130-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed, atinente al conocimiento del medio de control de reparaci\u00f3n directa que promovi\u00f3 Carlos Alberto Fl\u00f3rez P\u00e9rez y otros, contra China Harbour Engineering Company Limited Colombia, Maquitrans del Nordeste S.A.S. y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medell\u00edn -con auto del 13 de octubre de 2022- declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
si bien fue redactado de manera confusa atribuyendo responsabilidad de car\u00e1cter extracontractual y contractual de manera indistinta a las demandadas, el Juzgado apelando a la facultad interpretativa de la demanda, evidencia que realmente se trata de responsabilidad contractual frente a las personas jur\u00eddicas de derecho privado por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de trasporte, que indica fue celebrado verbalmente. Y en relaci\u00f3n con las entidades p\u00fablicas de responsabilidad extracontractual por la omisi\u00f3n que se les atribuye en la vigilancia de las obligaciones adquiridas por sus contratistas y subcontratistas en el marco del contrato de concesi\u00f3n existente entre la Naci\u00f3n y la Concesionaria Autopista de Urab\u00e1 S.A.S.2 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, fue remitido el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed, el cual -con prove\u00eddo del 12 de enero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, y promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Vistas las pretensiones de la demanda, por el cual se solicita pagar los da\u00f1os y perjuicios por un valor de CIENTO OCHENTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL VEINTICUATRO PESOS ($188.647.024) lo que hace que este proceso sea de mayor cuant\u00eda, y por tanto el juez competente para conocer de la presente acci\u00f3n es los JUZGADOS con categor\u00eda de CIRCUITO.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 regul\u00f3 las funciones del Consejo Superior de la Judicatura y le atribuy\u00f3, entre otras, la de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las jurisdicciones (n\u00fam. 6 del art\u00edculo 256). Dicho canon se reglament\u00f3 en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, norma que establece que: <\/p>\n
Corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: (\u2026) Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre estas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que prev\u00e9n en el art\u00edculo 114, numeral tercero, de esta Ley y entre los Consejos Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional. <\/p>\n
No obstante, con la llegada del Acto Legislativo 02 de 2015 \u00abPor medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones\u00bb, se alter\u00f3 dicha regla. Y, en su lugar, la mencionada facultad de dirimir los conflictos entre jurisdicciones qued\u00f3 en cabeza de la Corte Constitucional, adici\u00f3n que se introdujo al numeral 11 del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Por su parte, la Corte Constitucional -con auto No. 278 de 20154- indic\u00f3 que, con el prop\u00f3sito de garantizar la continuidad en el ejercicio de las funciones y en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 19 del Acto Legislativo 02 de 2015: <\/p>\n
(\u2026) la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren. (Se subraya). <\/p>\n
3. Ahora bien, como el 13 de enero de 2021 se posesionaron ante el Presidente de la Rep\u00fablica los magistrados que integran la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. Y, por lo tanto, cesaron las funciones del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que lo autorizaba para esclarecer los conflictos entre jurisdicciones, la competencia qued\u00f3 radicada en la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. Bajo ese panorama, en el caso en concreto, el demandante present\u00f3 la demanda ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo (Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medell\u00edn), pretendiendo que se declare \u00abadministrativa y solidariamente responsables a las demandas, derivadas del incumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de transporte\u00bb. Este, decidi\u00f3 declarar su falta de competencia y enviar el caso al Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed quien, a su vez, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto y promovi\u00f3 un conflicto de competencia con un juzgado de otra jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es evidente que nos encontramos frente a un conflicto entre dos jurisdicciones distintas -contencioso administrativo y ordinaria-. Por lo mismo, la Corte Suprema de Justicia no es la autoridad encargada de desatar esta coyuntura, ya que tal facultad recae directamente en la Corte Constitucional por disposici\u00f3n del Acto Legislativo 02 de 2015. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se enviar\u00e1n las diligencias a la Corte Constitucional para que, en ejercicio de sus facultades, dirima la situaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Remitir el presente conflicto de jurisdicci\u00f3n a la Corte Constitucional para que lo dirima. <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a dicha Corporaci\u00f3n e informar de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, tanto a la parte actora como a los juzgados involucrados. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c003Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c013AutoDeclara.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c019ProponeConflictoNegativo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC388-2023 (2023-00130-00) AC388-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00130-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre el conflicto de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed, atinente al conocimiento del medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}