AC390-2023 (2023-00311-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC390-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00311-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha y el Despacho Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia contra Jeimy Paola Franco Sarabia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE SOACHA (CUNDINAMARCA)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento de pago a su favor, entre otras, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el \u00faltimo lugar de domicilio conocido del demandado, en el municipio de SOACHA-CUNDINAMARCA\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha \u2013con prove\u00eddo del 4 de marzo de 20212- resolvi\u00f3 inadmitirla. Posterior a esto, con auto del 18 de marzo de 20213 libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago. Sin embargo, el 18 de marzo de 2022 declar\u00f3 su falta de competencia. Expuso que <\/p>\n
siendo la actora una entidad descentralizada por servicios, la competencia no se determina de acuerdo con la regla general del numeral 1 del art. 28 del C.G.P., sino por el de la entidad p\u00fablica demandante o demandada, como lo estipula el numeral 10, por ser este privativo y prevalente, seg\u00fan lo menciona el art\u00edculo 29 de la misma codificaci\u00f3n, que consagra que la competencia por el factor subjetivo, que alude a la calidad de las partes del proceso, prevalece sobre los dem\u00e1s.4 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 -con prove\u00eddo del 25 de julio de 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que <\/p>\n
En el presente asunto, y del estudio de la demanda se establece que el domicilio de la demandada es en la CR 9 ESTE 34-75 BLOQUE 17 CASA 10, en el Municipio de SOACHA (Cundinamarca), la cual corresponde los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples con dicha cobertura5. <\/p>\n
4. Sin embargo, el despacho que promovi\u00f3 el conflicto lo remiti\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien a su vez lo envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n al advertir que se trataba de una colisi\u00f3n suscitada entre dos juzgados de diferente distrito judicial6. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, conforme al numeral 10\u00ba del mismo estatuto procesal, se previene que, cuando en el proceso sea parte una entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab(\u2026) conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) \u00b4[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
3.2. Por ende, en los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos se aplica el fuero territorial correspondiente, bien sea el lugar de cumplimiento de las obligaciones o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del demandante. Pero, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
4. Atendiendo estas consideraciones, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 el Banco Agrario de Colombia contra Jeimy Paola Franco Sarabia. Y, al tener la parte demandante la calidad de entidad p\u00fablica por cuanto es una \u00abSociedad de Econom\u00eda Mixta del Orden Nacional, sujeta al R\u00e9gimen de Empresa Industrial y Comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de la especie de las an\u00f3nimas\u00bb7, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e18. <\/p>\n
5. Para ahondar en m\u00e1s razones, en un caso de similares contornos esta Sala en AC4137-2022, indic\u00f3: <\/p>\n
Lo anotado, debido a que al sub judice no le es aplicable la disposici\u00f3n 5\u00aa del memorado art\u00edculo 28 procedimental, como quiera que el extremo pasivo corresponde a una persona natural -Mart\u00edn Emilio Guti\u00e9rrez Berm\u00fadez- y aquella hip\u00f3tesis solo regula \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica\u00bb, para habilitar la opci\u00f3n de que de ellos conozca, tambi\u00e9n, el juez del lugar de la sucursal o agencia del respectivo ente, siempre y cuando se trate de \u00abasuntos vinculados\u00bb a ella, de suerte que como en el presente asunto el Banco Agrario de Colombia funge como ejecutante no se ajusta a dicha regla. <\/p>\n
Si esto es as\u00ed, es inobjetable que, ante la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante y el hecho de dirigirse la acci\u00f3n contra un particular, resulta de rigor que, dada la prevalencia del factor fijado en virtud de la calidad de las partes, el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n de marras debe surtirse ante el juez del domicilio principal del ente p\u00fablico, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1.9 <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, respecto de la improrrogabilidad de la competencia, recuerda esta Corporaci\u00f3n que, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto AC140-2020 ya citado: <\/p>\n
En el art\u00edculo 16 del nuevo estatuto procesal civil se estableci\u00f3 la improrrogabilidad de la competencia por los factores subjetivo y funcional, raz\u00f3n por la cual, los jueces pueden declarar su falta de competencia por esos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite al proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado hasta antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis10. <\/p>\n
En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que, aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
7. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado con asiento en la ciudad de Bogot\u00e1 para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 17-19, archivo \u201c0002 FOLIO 2 AL 20 DEMANDA 2021-0171.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0004 FOLIO 22 AUTO INADMITE DEMANDA (04-MARZ-2021) 2021-0171.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0007 FOLIO 111 AL 112 AUTO MANDAMIENTO PAGO – DECRETA MEDIDA (18-MAR-2021) 2021-0171.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0019 FOLIO 165 AL 166 AUTO DECLARA FALTA DE COMPETENCIA 2021-0171 (18-03-22).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0024- 2022-585 RECHAZA POR COMPETENCIA SOACHA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0030Auto Env\u00edo Conflicto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 63, archivo \u201c0005 FOLIO 23 AL 109 ESCRITO ACTORA SUBSANACION (12-MARZ-2021) 2021-0171 .pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Del 14 de septiembre de 2022, rad. 2022-02948-00. <\/p>\n
10\u0002 El cual alude a que una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC390-2023 (2023-00311-00) AC390-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00311-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha y el Despacho Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}