AC393-2023 (2023-00327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC393-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00327-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de no ser porque es inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Unidad Administrativa Especial de Aeron\u00e1utica Civil present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble a t\u00edtulo distinto al de arrendamiento contra Jorge Bayona de Francisco, para obtener la entrega del inmueble denominado \u201cFinca La Tenjana\u201d, situado en el municipio de Tenjo; asunto cuyo conocimiento le atribuy\u00f3 a ese juzgado por el \u00abfactor territorial ya que los locales (sic) se encuentran ubicados en jurisdicci\u00f3n de ese municipio\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad por auto de 23 de marzo de 2011, repeli\u00f3 el asunto por falta de competencia, dado el car\u00e1cter de \u00abentidad estatal\u00bb de la accionante (fs. 59 a 60 C. Principal 1) y lo envi\u00f3 al Juzgado \u00danico Administrativo del Circuito de Facatativ\u00e1, el cual admiti\u00f3 la demanda y notific\u00f3 al convocado (fs. 63 a 64 C. Principal 1). <\/p>\n
4. Rehusada nuevamente la competencia por esta \u00faltima sede (4 febrero 2015 – fs. 258 a 262 C. Principal 1), la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura zanj\u00f3 el \u00abconflicto negativo de jurisdicciones\u00bb y asign\u00f3 el conocimiento del proceso al Juzgado Civil del Circuito de Funza (18 junio 2015 – fs. 16 a 26 C. Conflicto 3), quien admiti\u00f3 el libelo el 30 de septiembre de 2015 (f. 264 C. Principal 1), notific\u00f3 al convocado, orden\u00f3 el emplazamiento de personas indeterminadas, decret\u00f3 y practic\u00f3 algunas pruebas. Sin embargo, en auto de 30 de junio de 2022, se abstuvo de continuar el tr\u00e1mite y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a sus pares en la capital del pa\u00eds, pues se\u00f1al\u00f3 que conforme a los \u00abpronunciamientos de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb la competencia le correspond\u00eda, de manera \u00abprivativa\u00bb, al juez del \u00abdomicilio de la entidad p\u00fablica, al tenor del art\u00edculo 28 numeral 10 del CGP\u00bb. <\/p>\n
5. La receptora rebati\u00f3 las inferencias de su hom\u00f3logo, dado que la regla de prevalencia prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General de Proceso no era aplicable al caso y, en todo caso, era al juez donde se ubica el predio quien debe asumirlo \u00aben pro de garantizar el real y efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los demandados\u00bb como lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en providencias de \u00ab10 de marzo de 2020\u00bb y \u00ab30 de junio de 2021\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que desde el 18 de junio de 2015, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura le asign\u00f3 el conocimiento al fallador de Funza. Con esos argumentos suscit\u00f3 la respectiva colisi\u00f3n (29 julio 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a la Corte dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n que el Juzgado Civil del Circuito de Funza avoc\u00f3 el conocimiento del litigio el 30 de septiembre de 2015 y procedi\u00f3 a dar los pasos correspondientes para finiquitarlo, pero en virtud de \u00ablos pronunciamientos de unificaci\u00f3n\u00bb, como el \u00abAC2197-2022\u00bb, que cita el CSJ AC140-2020, estim\u00f3 que le era imposible continuarlo. <\/p>\n
En este \u00faltimo pronunciamiento, que emiti\u00f3 esta Sala para superar la disparidad de criterios de sus integrantes frente a los \u00abprocesos de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica adelantados por empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u00bb, se sostuvo que la atribuci\u00f3n de competencia que hace el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 procesal se enmarca en el factor subjetivo y, por tanto, resulta improrrogable y est\u00e1 llamada a prevalecer sobre el factor territorial a voces de los c\u00e1nones 16 y 29 de la misma codificaci\u00f3n, de suerte que el \u00fanico facultado para conocer esa clase de litigios es el juzgador del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
No obstante, en ese mismo prove\u00eddo de 24 de enero de 2020, as\u00ed como en los salvamentos de voto de que fue objeto, entre otros, del suscrito Magistrado, se precis\u00f3 que se trataba de una tem\u00e1tica cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no pod\u00eda predicarse, en rigor, de una causa como la que aqu\u00ed se analiza que inici\u00f3 su marcha mucho antes de la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y que, en su momento, fue asumida sin objeciones por el primer juzgador. <\/p>\n
Valga recordar, como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en el reciente AC2302-2022, que: <\/p>\n
[e]n este punto cabe destacar la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales que campea en el ordenamiento patrio en virtud del cual cuando una etapa o aspecto del litigio han sido superados, no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos. <\/p>\n
La misma pauta empalma con el principio de seguridad, en cuanto los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es trascendente el yerro del Juzgado Civil del Circuito de Funza al declinar de la competencia que legal y v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el pleito, ya que la renuncia al fuero por la accionante y la incidencia de la ubicaci\u00f3n del bien en asuntos de la materia a atender estaban entre las m\u00faltiples posiciones que para esa \u00e9poca admit\u00edan los diferentes integrantes de la Sala como determinantes de la misma, por lo que no exist\u00edan razones para que a posteriori se desprendiera del asunto por un cambio de criterio que no le era extensivo, m\u00e1xime si no exist\u00eda alg\u00fan reparo de los contendientes al respecto. <\/p>\n
4. En suma, como los motivos que invoc\u00f3 el juez primigenio para apartarse de esta causa no acompasan con la realidad procesal ni con la tesitura jurisprudencial que reg\u00eda cuando asumi\u00f3 el litigio, ello descarta la existencia del conflicto aqu\u00ed esbozado, por lo que se dispondr\u00e1 el retorno del plenario a esa sede para que contin\u00fae con su impulso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, para que contin\u00fae tramit\u00e1ndolo. Comun\u00edquese lo decidido al otro estrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC393-2023 (2023-00327-00) AC393-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00327-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de no ser porque es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}