AC395-2023 (2023-00460-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC395-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00460-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil de Circuito de Zipaquir\u00e1, de no ser porque fue planteado de forma prematura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Ese estrado, con sustento en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rehus\u00f3 el caso y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Zipaquir\u00e1, por domiciliarse en ese circuito la sociedad demandada (23 may. 2022). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, pues estim\u00f3 que la competencia recae en su predecesor, en atenci\u00f3n a que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 procesal la fija en el fallador del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes y que, al menos uno de estos, el cami\u00f3n, se encuentra todo el territorio nacional, facultando al demandante a demandar ante cualquier juez del pa\u00eds, cono esta Sala indic\u00f3 en AC1137-2021. Por ello, plante\u00f3 la colisi\u00f3n y dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n para que resuelva esa disparidad de criterios (29 nov. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda dirimirla a la Corte en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009; sin embargo, como su planteamiento es anticipado, por lo que se proveer\u00e1 lo pertinente. <\/p>\n
2. El estatuto adjetivo se ocupa de la distribuci\u00f3n de competencia en asuntos civiles, comerciales y de familia con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan. En ese orden de ideas, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla \u00abel domicilio del demandado\u00bb como pauta general para determinar la competencia territorial en los procesos contenciosos, \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb. <\/p>\n
Dentro de las excepciones a esa regla, el numeral 7\u00ba de dicho precepto prev\u00e9 que en los asuntos de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u2026ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, con la precisi\u00f3n que, si estos se encuentran \u00aben distintas circunscripciones territoriales\u00bb, lo ser\u00e1 \u00abel de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Aflora la intenci\u00f3n clara del legislador procesal, de que semejante actuaci\u00f3n litigiosa se adelante ante la autoridad del sitio donde est\u00e1 el bien involucrado, pauta que, como ha insistido la Corte, excluye cualquier otra, dado el car\u00e1cter privativo y no concurrente que se le dio, \u00abpor lo que no est\u00e1 sometida a elecci\u00f3n del gestor ni mucho menos de los administradores de justicia. Basta que coincidan los supuestos que la estructuran para radicar el impulso, indefectiblemente, en el juzgador de la zona donde se ubique la propiedad, sin que tenga alguna incidencia el domicilio del opositor\u00bb (CSJ AC8186-2017). <\/p>\n
Quiere decir que en los juicios de restituci\u00f3n de tenencia la competencia se determina con sujeci\u00f3n a la regla especial prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo, que la atribuye con car\u00e1cter privativo al juzgador del lugar donde est\u00e9 situado el bien (forum rei sitae). <\/p>\n
Al respecto, en AC189-2018, reiterado en AC1137-2021, la Corte record\u00f3, en concreto, que: <\/p>\n
(\u2026) en los asuntos donde se demande la restituci\u00f3n de la tenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador el que expl\u00edcitamente la atribuye al de lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento. <\/p>\n
3. En este evento, Davivienda reclama la restituci\u00f3n de dos compactadoras, una pavimentadora, una trituradora y un cami\u00f3n que entreg\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda de Trabajos Urbanos S.A.S. en virtud de sendos contratos de leasing financiero, y para ello acudi\u00f3 ante el estrado de Bogot\u00e1, atribuy\u00e9ndole la competencia por la ubicaci\u00f3n de esos bienes. <\/p>\n
Aunque en el libelo no inform\u00f3 la localizaci\u00f3n, los contratos que anex\u00f3 permiten establecer que los cuatro primeros muebles se encuentran en el municipio de Ch\u00eda, perteneciente al Circuito de Zipaquir\u00e1, medida en la que, en principio, dada la mayor cuant\u00eda del asunto, podr\u00eda sostenerse que el juzgador de este \u00faltimo lugar es el habilitado para conocer la disputa. <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n es cierto que est\u00e1 involucrado un cami\u00f3n cuya colocaci\u00f3n espec\u00edfica no se conoce, pues el respectivo contrato prev\u00e9 su permanencia en el \u00abterritorio nacional\u00bb, lo cual es insuficiente para atribuir la competencia, pues, aunque el concepto no da cuenta de un lugar exacto, no por ello se debe concluir que en la pr\u00e1ctica no exista uno en el que, al menos, de manera principal pueda localizarse, circunstancia que le correspond\u00eda precisar a la impulsora de la litis. <\/p>\n
Ante la pluralidad de bienes muebles cuya ubicaci\u00f3n individual podr\u00eda dar lugar a la competencia del juez de cualquiera de los territorios donde se encuentren, se hace necesario dilucidar esa circunstancia en relaci\u00f3n con el precitado rodante, antes de determinar si ello ratifica la escogencia del sentenciador de Bogot\u00e1 por el demandante, o la tesis del juzgador de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
Como no lo hizo, era deber del funcionario primigenio, antes de separarse del asunto, indagar sobre los factores que determinaban su escogencia por la actora como sede del litigio planteado y exigirle las explicaciones necesarias para remediar cualquier inconsistencia que pudiera existir en esa atribuci\u00f3n, seg\u00fan lo contempla el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. En tal sentido, seg\u00fan se record\u00f3 en AC323-2020: <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que luce equivocado el criterio aplicado por el primer receptor para remitir el asunto al funcionario del domicilio de la demandada, puesto que este no es un par\u00e1metro aplicable, debido a que la solicitud involucra una acci\u00f3n cuyo conocimiento por el factor territorial tiene un juzgador determinado por otro criterio. <\/p>\n
Igualmente, que si bien en la providencia que refiere el juez de Zipaquir\u00e1 (CSJ AC1137-2021) se estim\u00f3 que la ubicaci\u00f3n de un rodante en el \u00abterritorio nacional\u00bb permit\u00eda a la gestora demandar ante cualquier juez del pa\u00eds, reexaminada la situaci\u00f3n ello no puede sostenerse a la luz de los fines de las reglas de competencia, en tanto dejar\u00eda absolutamente en manos del actor esa escogencia, en desmedro de su contraparte. No sobra resaltar la diferencia entre elegir entre dos o tres jueces que de manera concurrente resultan facultados, como frecuentemente ocurre, a que se pueda accionar ante quien quiera, a lo largo y ancho de la geograf\u00eda nacional. <\/p>\n
En tal sentido, no debe perderse de vista que \u00abpara efecto de fijar la competencia a partir de un elemento objetivo que escape a la mera voluntad de la impulsora de este tr\u00e1mite de promoverlo en cualquier parte del suelo patrio, es perentorio que esta informe esa circunstancia de manera previa a determinar el juzgador facultado para ese fin\u00bb, como se precis\u00f3 en CSJ AC209-2022, postura adoptada en el \u00e1mbito de una controversia relacionada con la aprehensi\u00f3n y entrega de bienes objeto de garant\u00eda prendaria, pero que resulta aplicable a litigios en los que la pauta de asignaci\u00f3n corresponde al citado numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad de la demandante y recopilar los elementos que le permitan acoger o repeler con fundamento el conocimiento de la demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC395-2023 (2023-00460-00) AC395-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00460-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil de Circuito de Zipaquir\u00e1, de no ser porque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}