AC397-2023 (2022-03632-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC397-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03632-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Esperanza Ib\u00e1\u00f1ez Pati\u00f1o -a trav\u00e9s de apoderado- respecto de la sentencia proferida por la Corte Superior del Condado de Cobb Georgia, Atlanta (Estados Unidos de Norteam\u00e9rica) el 18 de septiembre de 2002, con la cual se decret\u00f3 el divorcio del v\u00ednculo entre Jes\u00fas Mar\u00eda Ram\u00edrez Zaraza y Aleyda Quiceno Olaya. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las providencias dictadas en un pa\u00eds extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tienen efectos vinculantes en Colombia siempre y cuando cumplan los requisitos que reclama la legislaci\u00f3n patria en el T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Los numerales 1\u00b0 al 4\u00b0 del art\u00edculo 606 de esa codificaci\u00f3n, se\u00f1alan aquellas exigencias que deben ser analizadas ab initio por la Sala, pues el canon 607 ejusdem, al reglamentar el tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur de una sentencia o laudo extranjero, sujeta su admisi\u00f3n al cumplimiento de tales requerimientos, previniendo que, si faltare alguno de ellos, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n. Justamente, los numerales 2\u00b0 y 3\u00ba del mencionado art\u00edculo exigen que el fallo for\u00e1neo no se oponga a las leyes o disposiciones colombianas de orden p\u00fablico. Y que la sentencia a homologar debe contener la constancia de ejecutoria y acreditarse conforme a las leyes del pa\u00eds de origen. <\/p>\n
2. Bajo estos lineamientos, el suscrito Magistrado advierte el incumplimiento del numeral 2\u00b0 del canon 606 ib\u00eddem. En efecto, analizados los documentos arrimados, se evidencia que el Tribunal extranjero estipul\u00f3 como motivo de divorcio que \u00abel matrimonio entre las partes est\u00e1 irremediablemente roto\u00bb1. As\u00ed las cosas, lo resuelto por el juez for\u00e1neo, sobre una causal de divorcio no contemplada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, hace improcedente avalar el presente tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur. Ello pues, de homologarlo, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano. Aunado a que, en el escrito inicial no se plante\u00f3 raz\u00f3n expresa que haya sustentado el respectivo divorcio, pues la actora se limit\u00f3 a indicar como fundamento de derecho el \u00abart\u00edculo 153 derogado por la Ley 1\u00aa de 1976, Ley 25 de 1992; art\u00edculo 154 del C.C.\u00bb. Al respecto, la Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn virtud de los pronunciamientos de los juristas for\u00e1neos referenciados, de entrada, permite pensar que la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada, sin embargo, la causal de divorcio expresada, que se refiere al \u00abmatrimonio [\u2026] irremediablemente roto\u00bb, vista tanto en la sentencia del Tribunal for\u00e1neo, como en la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Lozano contra el aqu\u00ed accionante, no permite bajo la legislaci\u00f3n colombiana que dicha providencia pueda ser objeto de exequatur, toda vez que, de homologarse, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano, pues la raz\u00f3n sustentada no encuentra asidero en ninguna medida con las causales de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil patrio\u00bb (CSJ. AC 6872 de 19 de octubre de 2017. Reiterado en AC4269-2021). <\/p>\n
3. Se suma a lo anterior que la sentencia objeto de homologaci\u00f3n no cumple con el requisito de su firmeza \u2013numeral 3\u00b0 canon 606 del C\u00f3digo General del Proceso-, pues no se vislumbra que el fallo extranjero se encuentre ejecutoriado -no hay documento o pronunciamiento al interior de estos que as\u00ed lo certifique-. Y, por tanto, en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 607 ib\u00eddem, se rechazar\u00e1 la solicitud de exequ\u00e1tur. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur implorada. <\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer personer\u00eda al abogado Hern\u00e1n Dar\u00edo Meneses Restrepo en los t\u00e9rminos y para los fines del poder allegado. <\/p>\n
TERCERO. Por Secretar\u00eda, devolver a la demandante los anexos sin necesidad de desglose. Dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Archivo imagen \u00abCopia Original \u2013 Tribunal Superior del Estado de Georgia p\u00e1gina2\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC397-2023 (2022-03632-00) AC397-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03632-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Esperanza Ib\u00e1\u00f1ez Pati\u00f1o -a trav\u00e9s de apoderado- respecto de la sentencia proferida por la Corte Superior del Condado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}