AC411-2023 (2023-00577-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC411-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por Claudia Elena Forero Vives frente al auto de fecha 6 de octubre de 2022, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia que el 23 de septiembre del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso de privaci\u00f3n de patria potestad que aquella promovi\u00f3 en contra de Camilo Antonio Mej\u00eda Reatiga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante convoc\u00f3 a juicio al se\u00f1or Mej\u00eda Reatiga, con el prop\u00f3sito de que fuera privado de los derechos de patria potestad que le asisten respecto de su hija com\u00fan. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla deneg\u00f3 las pretensiones de la convocante, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia a trav\u00e9s de sentencia de 23 de septiembre de 2022, con una modificaci\u00f3n parcial respecto al establecimiento del r\u00e9gimen de visitas en favor de la adolescente y disposiciones adicionales ordenadas en procura del adecuado cumplimiento de aquel. <\/p>\n
3. Inconforme, la demandante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado por el Magistrado Ponente mediante auto de 6 de octubre de 2022, por considerar que en este caso, a pesar de que el fallo fue proferido dentro de un proceso declarativo, el mismo art\u00edculo 334 del estatuto adjetivo previ\u00f3 en su par\u00e1grafo una limitaci\u00f3n en torno a aquellas sentencias que versen sobre el estado civil de las personas o se relacionen de alguna manera con aquel, toda vez que la norma expresamente se\u00f1ala que \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
4. Estando la patria potestad \u00edntimamente ligada al estado civil, el proceso declarativo a trav\u00e9s de la cual se busca su privaci\u00f3n no encaja dentro de los que de manera restrictiva contempla la norma procesal respecto a la procedencia del remedio extraordinario. <\/p>\n
5. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, la parte pasiva formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que en este caso se encuentra involucrado el inter\u00e9s superior de una menor de edad y la perspectiva de g\u00e9nero, que exig\u00eda al despacho la concesi\u00f3n del recurso, \u00abm\u00e1s all\u00e1 de irreflexivas consideraciones formales\u00bb. <\/p>\n
6. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el ad quem decidi\u00f3 mantener el auto impugnado, se\u00f1alando que en este caso la limitaci\u00f3n de la procedencia del remedio extraordinario proviene del mismo legislador, lo que impide al int\u00e9rprete actuar por fuera de la norma procesal, imperativa y de orden p\u00fablico. Agreg\u00f3 que el principio de taxatividad que rige la procedencia de la casaci\u00f3n ha sido resaltada por esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de diversas y constantes providencias. <\/p>\n
7. Por lo anterior, llegan las diligencias a la Corte para que se surta el recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem), \u00fanicamente. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Acorde con el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abtrat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
Ello significa que no todas las sentencias dictadas en procesos declarativos ser\u00e1n susceptibles de ser recurridas en esta sede extraordinaria, puesto que la misma norma limita su procedencia a los procesos de filiaci\u00f3n y a los procesos de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital, cuando el asunto versa sobre el estado civil; es decir, por expresa disposici\u00f3n legal, los dem\u00e1s asuntos vinculados con dicho atributo de la personalidad se encuentran excluidos del restringido \u00e1mbito de procedencia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, las pretensiones elevadas por la se\u00f1ora Claudia Elena Forero Vives corresponden con la privaci\u00f3n (o en su defecto la suspensi\u00f3n) de la patria potestad del demandado respecto a su hija com\u00fan; y fueron esas materias sobre las que vers\u00f3 el tr\u00e1mite ordinario y las decisiones confutadas. <\/p>\n
3.3. Esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que la patria potestad, entendida como el conjunto de derechos que la ley reconoce a los padres sobre sus hijos no emancipados, est\u00e1 indudablemente relacionada con el estado civil, pues aquel define la situaci\u00f3n jur\u00eddica de una persona en su n\u00facleo familiar (art\u00edculo 1\u00b0 D.1260 de 1970). <\/p>\n
La Corte ha sostenido, en consecuencia, que todos los procesos en los que se debata su modificaci\u00f3n, como ser\u00edan el caso de la privaci\u00f3n o suspensi\u00f3n de la patria potestad por las causales establecidas en los art\u00edculos 310 y 315 del C\u00f3digo Civil, se relacionan necesariamente con el estado civil de las personas (CSJ AC3104-2019, 2 ago.) y en ese sentido, al no estar incluido el asunto dentro del taxativo listado consagrado en el par\u00e1grafo del canon 334 ya citado, el remedio extraordinario es improcedente. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
Sin embargo, eso no es suficiente para entender que las discusiones relacionadas con la patria potestad son susceptibles de casaci\u00f3n y mucho menos el tr\u00e1mite de privaci\u00f3n de la misma, ya que no encaja dentro de los expresos casos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb que si lo admiten de manera restrictiva en cuanto al estado civil se contrae\u00bb (CSJ AC1424-2019, 24 abr.). <\/p>\n
3.4. Ahora bien, la quejosa no ofrece ninguna raz\u00f3n para combatir la decisi\u00f3n del ad quem distinta a que, a su juicio, m\u00e1s all\u00e1 de \u00abirreflexivas consideraciones formales\u00bb, el inter\u00e9s superior de la menor de edad involucrada y la perspectiva de g\u00e9nero deb\u00edan ser suficientes para habilitar la procedencia del remedio extraordinario, los cuales se vieron vulnerados, a su juicio, por las decisiones desfavorables que obtuvo tanto en primera como en segunda instancia. <\/p>\n
3.5. Sobre el particular debe recordarse que por expresa disposici\u00f3n legislativa, no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
Cabe anotar que ello no se traduce en un formalismo \u00abirreflexivo\u00bb, ni tampoco una vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, mucho menes compromete el enfoque metodol\u00f3gico de an\u00e1lisis que supone la perspectiva de g\u00e9nero, porque los l\u00edmites de aquel remedio resultan consistentes con su finalidad constitucional, al paso que no existe regla jur\u00eddica alguna, de origen legal o pretoriano, que imponga la procedencia de la casaci\u00f3n a providencias distintas de las enlistadas en la normativa procesal. <\/p>\n
3.6. Como colof\u00f3n, cabe mencionar que la negativa del recurso de casaci\u00f3n no constituye una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas denunciadas, ya que la demandante tuvo la oportunidad de acudir a dos instancias judiciales ordinarias para ventilar su petitum ante jueces especializados en asuntos de familia, lo cual resulta suficiente para garantizar el inter\u00e9s superior de la menor de edad involucrada, el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues el debate relacionado con la p\u00e9rdida de la patria potestad no encuadra en ninguno de los supuestos que prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 para la procedencia del remedio extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC411-2023 (2023-00577-00) AC411-2023 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por Claudia Elena Forero Vives frente al auto de fecha 6 de octubre de 2022, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}