AC414-2023 (2023-00722-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC414-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00722-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Circuito de Corozal y su hom\u00f3logo Treinta y Siete de Familia de Bogot\u00e1, observa la Corte que carece de la aptitud legal para resolverlo, seg\u00fan pasar\u00e1 a exponerse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La se\u00f1ora Adelina P\u00e9rez de Gamarra y otros familiares promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Electricaribe S.A. con ocasi\u00f3n del accidente acaecido el 22 de abril de 2015, en el que falleci\u00f3 Manuel Joaqu\u00edn Gamarra P\u00e9rez. Dicho tr\u00e1mite judicial cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal bajo el radicado 70215-31-89-002-2015-00191-00. <\/p>\n
2. Por los mismos hechos, los convocantes promovieron una segunda demanda contra Electricaribe S.A. y Mapfre Seguros en el a\u00f1o 2021, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, donde cursa bajo el n\u00famero de radicado 11001-31-03-037-2021-00467-00. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 19 de agosto de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal decret\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia consagrada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ordenando la remisi\u00f3n del proceso 2015-00191 a la oficina de reparto de Sincelejo, dado que en Corozal no hay otro juez de su misma categor\u00eda y especialidad. <\/p>\n
4. Dicha providencia fue impugnada por el apoderado de la parte actora y en tal virtud, el despacho profiri\u00f3 auto el 19 de septiembre siguiente, reponiendo parcialmente la decisi\u00f3n anterior y disponiendo la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por econom\u00eda procesal, al encontrar procedente la acumulaci\u00f3n de procesos prevista en el art\u00edculo 148 del estatuto adjetivo. La declaratoria de p\u00e9rdida de competencia en raz\u00f3n del art\u00edculo 121 antes referida qued\u00f3 inc\u00f3lume. <\/p>\n
5. Recibidas las diligencias por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, indicando (i) que si bien es cierto que en este asunto procede la acumulaci\u00f3n de los procesos, el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo General del Proceso establece que la competencia ser\u00e1 asumida por el juez que adelante el m\u00e1s antiguo, y en este caso es el de Corozal, quien conoce el asunto desde el a\u00f1o 2015; y (ii) que la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia con base en el canon 121 ib\u00eddem no es una oportunidad para reiniciar el proceso, pues las actuaciones previas conservan plena validez, entre ellas, el acto de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, surtido ante dicha c\u00e9lula judicial el 18 de abril de 2016. <\/p>\n
6. Con sustento en lo anterior, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n preliminar. <\/p>\n
Sea lo primero resaltar que mediante providencia de fecha 13 de septiembre de 2022, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 determin\u00f3 que en este evento era procedente la acumulaci\u00f3n de procesos que establece el art\u00edculo 148 ib\u00eddem, toda vez que las pretensiones esgrimidas en uno y otro caso pod\u00edan debatirse en el mismo tr\u00e1mite y se presentaba entre ellos identidad de partes y de hechos. <\/p>\n
En tal virtud, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a su hom\u00f3logo primero de Corozal, para que procediera de conformidad. Sin embargo, esa decisi\u00f3n no ha cobrado ejecutoria debido a que la parte actora interpuso contra ella recurso de apelaci\u00f3n, el cual, a la fecha, no ha sido resuelto por el juez de conocimiento. <\/p>\n
Por tal motivo, dicha decisi\u00f3n no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento por parte de la Corte. <\/p>\n
2. Breves anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, como el subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio; el objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda y que determina la especialidad, categor\u00eda e instancia del cognoscente; el territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente con apoyo en los foros personal, real y contractual; el factor funcional, que consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento; y el factor de conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n competencia en los eventos que contemplan los art\u00edculos 121 y 149 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.1. Si bien las reglas de competencia antes referidas encuentran su regulaci\u00f3n en los art\u00edculos 15 a 34 del C\u00f3digo General del Proceso, a lo largo del estatuto adjetivo se establecen otras normas que determinan su atribuci\u00f3n en casos espec\u00edficos, como ser\u00edan, por ejemplo, la p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la instancia o la acumulaci\u00f3n de demandas o de procesos, entre muchos otros. <\/p>\n
3.2. El art\u00edculo 121 ib\u00eddem consagra la que, en t\u00e9rminos normales, debe ser la duraci\u00f3n del proceso en el curso de las instancias ordinarias y la consecuencia procesal de su vencimiento, que no es otra que la p\u00e9rdida de competencia del juez cognoscente y su obligatoria remisi\u00f3n a un nuevo despacho judicial. <\/p>\n
Si bien dicha p\u00e9rdida de competencia no opera de pleno derecho ni la irregularidad que comporta el vencimiento del t\u00e9rmino es insaneable (CSJ, SC845-2022, 25 may.), cuando ella se configura deben seguirse las reglas de asignaci\u00f3n que prev\u00e9 la misma disposici\u00f3n, y que se contraen a las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Una vez declarada la p\u00e9rdida de competencia, el funcionario deber\u00e1 remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, sin necesidad de reparto ni de participaci\u00f3n de las oficinas de apoyo judicial.<\/p>\n
ii. Cuando en el lugar no haya otro juez de la misma categor\u00eda y especialidad, el proceso pasar\u00e1 al juez que designe la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal Superior.<\/p>\n
iii. Eventualmente y por razones de congesti\u00f3n, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podr\u00e1 indicar previamente a los jueces de determinados municipios o circuitos que la remisi\u00f3n de expedientes deba efectuarse al propio Consejo o a un juez determinado. <\/p>\n
En ese sentido, el juez que declara la p\u00e9rdida de competencia debe seguir estos derroteros para determinar el despacho al que remitir\u00e1 el expediente, sin que le sea permitido separarse de estas reglas legalmente establecidas, pues siendo normas de orden p\u00fablico, su observancia es imperativa para el funcionario judicial. <\/p>\n
3.3. El art\u00edculo 149 del C\u00f3digo General del Proceso, por su parte, establece la regla de asignaci\u00f3n de competencia cuando procede la acumulaci\u00f3n de procesos que regula el canon 148 ib\u00eddem, lo que ocurre cuando dos o m\u00e1s asuntos se encuentran en la misma instancia, deben tramitarse por el mismo procedimiento y se da alguno de los supuestos contemplados en la norma, a saber, (i) que las pretensiones formuladas hubieran podido acumularse en la misma demanda, (ii) que se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados rec\u00edprocos, y (iii) que el demandado sea el mismo y sus excepciones se fundamenten en los mismos hechos; todo bajo la condici\u00f3n de que la acumulaci\u00f3n se disponga antes de se\u00f1alarse fecha y hora para la audiencia inicial. <\/p>\n
Pues bien, cuando la acumulaci\u00f3n de procesos es procedente, el canon 149 del estatuto procesal define las reglas de atribuci\u00f3n de competencia en ese caso en particular, de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El funcionario que debe conocer de los procesos acumulados es el juez que adelante el proceso m\u00e1s antiguo, lo cual se determinar\u00e1 por la fecha de la notificaci\u00f3n del auto admisorio o el mandamiento de pago, o de la pr\u00e1ctica de cautelas.<\/p>\n
ii. En caso de que uno de los asuntos acumulados corresponda a un juez de superior categor\u00eda, ser\u00e1 este quien continuar\u00e1 conociendo de aquellos. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Revisado el asunto se encuentra que mediante auto de 19 de agosto de 2022 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal decret\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia en el proceso de responsabilidad civil extracontractual 2015-00191, con soporte en lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.2. Dicha determinaci\u00f3n impon\u00eda al funcionario la obligaci\u00f3n de remitir el expediente al juzgado que siguiera en turno, y en caso de que, como inform\u00f3, no existiera en Corozal otro de la misma categor\u00eda y especialidad que pudiera asumir el conocimiento del proceso, estaba compelido a enviar el expediente a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, para que dicha autoridad determinara el despacho que habr\u00eda de recibir el tr\u00e1mite en virtud de la declarada p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, existiendo norma expresa de asignaci\u00f3n en situaciones como esta, el Juzgado de Corozal no ten\u00eda ninguna facultad legal de remitir el proceso a otro despacho, pues no est\u00e1 entre sus funciones decidir la atribuci\u00f3n de competencia, asunto que es de exclusiva regulaci\u00f3n legal. N\u00f3tese que ni siquiera le era dable enviar el asunto a la oficina de reparto de Sincelejo, como lo dispuso inicialmente, pues la decisi\u00f3n sobre el despacho destinatario reca\u00eda exclusivamente en su superior jer\u00e1rquico, en Sala de Gobierno. <\/p>\n
4.3. Ahora bien, no pierde de vista la Corte que, al revocar su decisi\u00f3n de remisi\u00f3n primigenia (a los juzgados de Sincelejo) y ordenar el env\u00edo del proceso a su hom\u00f3logo Treinta y Siete de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal aleg\u00f3 razones de \u201ceconom\u00eda procesal\u201d, en la medida en que los procesos que cursaban en uno y otro despacho eran susceptibles de acumulaci\u00f3n. <\/p>\n
El principio de econom\u00eda procesal, sin embargo, no habilita a los juzgadores para desatender las normas imperativas de asignaci\u00f3n de competencia, como ocurri\u00f3 en este caso, toda vez que, a pesar de que la funcionaria se separ\u00f3 del conocimiento del proceso en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121, no sigui\u00f3 las reglas de atribuci\u00f3n de competencia que ese mismo canon impone. <\/p>\n
Pero, incluso, si se hubiese separado del proceso en virtud de la acumulaci\u00f3n de los procesos, en caso de que ella fuera procedente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal tampoco estaba habilitado para remitir el asunto a su hom\u00f3logo Treinta y Siete de Bogot\u00e1, puesto que conforme al art\u00edculo 149 ib\u00eddem, era \u00e9l mismo el que deb\u00eda conocer de los procesos acumulados, por ser el juzgado que adelanta el proceso m\u00e1s antiguo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, conforme a lo que expresamente establece el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo la autoridad que, en su Sala de Gobierno, deber\u00e1 designar el juzgado civil del circuito al que deber\u00e1 pasar el proceso 2015-00191, ante la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REMITIR el presente asunto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, para que, a trav\u00e9s de su Sala de Gobierno y en atenci\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, designe el juzgado civil del circuito al que deber\u00e1 pasar el proceso 70215-31-89-002-2015-00191-00, ante la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal. <\/p>\n
SEGUNDO. Informar de esta determinaci\u00f3n a las agencias judiciales involucradas en la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC414-2023 (2023-00722-00) AC414-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00722-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Circuito de Corozal y su hom\u00f3logo Treinta y Siete de Familia de Bogot\u00e1, observa la Corte que carece de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}