AC415-2023 (2023-00637-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC415-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00637-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Jhonny Enrique Stefanell Ballesteros, Luis Fernando Soler Jimeno, Carlos Arturo Palacio Guti\u00e9rrez, Gladis Esther Miranda Mu\u00f1oz y Yamile Esther Col\u00f3n Romero, contra las sentencias de 20 de junio de 2019, proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla y de 10 de junio de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00b0 2018-00108. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Previa invocaci\u00f3n de la causal 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los demandantes piden se declare fundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n y en consecuencia, \u00abdeclarar la nulidad del proceso 08001313016-2018-00-108-00 tramitado por JUZGADO DIECIS\u00c9IS CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, exponen como sustento de su petitum, <\/p>\n
(i) Que el 17 de febrero de 2022, el se\u00f1or Jhonny Enrique Stefanell Ballesteros conoci\u00f3 del proceso cuando en una entidad bancaria le informaron de un embargo registrado en su contra, motivo por el cual \u00abentra al buscador Google e introduce su nombre y aparece su nombre como demandado (\u2026). \u00c9l ingresa y encuentra que es un auto de un proceso en su contra y toma radicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(ii) Que otorg\u00f3 poder y solicit\u00f3 copias del expediente, descubriendo que en el asunto ya se dict\u00f3 sentencia sin que como demandado hubiera sido debidamente notificado, motivo por el cual elev\u00f3 acci\u00f3n de tutela, que fue declarada improcedente por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
(iii) Que, al no prosperar el amparo, le avis\u00f3 a Luis Fernando Soler Jimeno de la existencia del proceso, quien a su vez brind\u00f3 la misma informaci\u00f3n a los tambi\u00e9n recurrentes Carlos Arturo Palacio, Gladis Esther Miranda y Yamile Esther Col\u00f3n. Estos \u00faltimos \u00abrecordaron\u00bb que en el mes de julio de 2018 recibieron una comunicaci\u00f3n y avisaron a los dem\u00e1s vecinos de su existencia, por lo que se dirigieron al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla, donde les informaron que no eran parte en el proceso para el cual hab\u00edan sido citados (radicaci\u00f3n 2018-00130), motivo por el cual creyeron que se trataba simplemente de \u00abuna mala jugada\u00bb del demandante. <\/p>\n
(iv) Que las citaciones y avisos de notificaci\u00f3n tienen m\u00faltiples irregularidades, pues tienen tachones, enmendaduras, errores en el radicado del proceso, errores en la fecha del auto a notificar y est\u00e1n dirigidas a direcciones en las que las partes ya no resid\u00edan para la fecha en que se instaur\u00f3 la demanda, motivo por el cual, sostienen, son inv\u00e1lidas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El rigor del recurso extraordinario de revisi\u00f3n exige atender unos m\u00ednimos par\u00e1metros formales, entre los que se encuentran los requisitos de la demanda establecidos en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso y los de tr\u00e1mite, consagrados en el canon 358 ib\u00eddem. <\/p>\n
2. De otro lado, es importante memorar que, dada la naturaleza extraordinaria del recurso, no basta con enunciar las causales alegadas, sino que ellas deben exponerse con respaldo de los hechos concretos que le sirven de fundamento, tal como lo exige el numeral cuarto del art\u00edculo 357 antes referido. <\/p>\n
3. Respecto a los requisitos de la demanda se encuentra el que impone al censor la obligaci\u00f3n de informar expresamente la fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia objeto del recurso, exigencia formal obviada en este caso, toda vez que los accionantes no indicaron ni acreditaron el d\u00eda en que la decisi\u00f3n impugnada obtuvo firmeza, lo que impide acometer el estudio de la caducidad contemplada en el art\u00edculo 356 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4. En este punto, debe relievarse que cuando se alega la causal 7 de revisi\u00f3n, es deber de los recurrentes se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n el d\u00eda en que cada uno de ellos tuvo conocimiento de la sentencia impugnada. Pese a lo anterior, la demanda se limita a afirmar que el demandante Jhonny Stefanell se enter\u00f3 de la existencia de un embargo en su contra el d\u00eda 17 de febrero de 2022, y que posteriormente inform\u00f3 de la existencia del proceso al tambi\u00e9n demandante Luis Fernando Soler, quien, a su vez, avis\u00f3 a los otros tres recurrentes. <\/p>\n
Por lo anterior, es indispensable que se subsane la demanda en el sentido de indicar, con absoluta claridad y precisi\u00f3n y en forma individualizada para cada uno de los demandantes, la fecha y la forma en la cual tuvieron conocimiento de la sentencia confutada. <\/p>\n
5. Por otra parte, si bien en el encabezado de la demanda de revisi\u00f3n se informa que se ataca la sentencia que el 10 de junio de 2020 profiri\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, las pretensiones van encaminadas \u00fanicamente a la anulaci\u00f3n del proceso adelantado ante el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de dicha localidad, por lo que deber\u00e1 aclararse contra qu\u00e9 providencia se dirige el recurso extraordinario y adecuar el petitum en consecuencia. <\/p>\n
6. As\u00ed mismo, en trat\u00e1ndose de la causal 7 de revisi\u00f3n, el legislador expresamente instituy\u00f3 como motivo del remedio extraordinario la falta de notificaci\u00f3n que aqu\u00ed se alega, siempre y cuando la nulidad que ello comporta no haya sido subsanada. Por lo anterior, deber\u00e1 indicarse con claridad, precisi\u00f3n y en forma individualizada para cada uno de los demandantes, si actuaron de alguna manera en el proceso que se ataca y si propusieron ante el juez de conocimiento el respectivo incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Finalmente, debe recordarse que, dada la formalidad del recurso extraordinario, la demanda debe permitir a la Corte evaluar la correspondencia entre los hechos expuestos y la causal alegada y para ello, es imprescindible que los cuestionamientos se formulen de manera aut\u00f3noma y con la claridad y exactitud que es del caso en esta sede. <\/p>\n
Contrariando dicha exigencia, la explicaci\u00f3n de los hechos que configurar\u00edan la causal se exponen en la demanda de manera desordenada y sin individualizar las situaciones concretas que ata\u00f1en a cada litigante en particular; tras una breve contextualizaci\u00f3n del juicio civil la demanda ofrece una argumentaci\u00f3n general y com\u00fan a los cinco demandados, haciendo \u00e9nfasis en lo ocurrido con el se\u00f1or Jhonny Stefanell y entremezclando una y otra vez la realidad procesal que ata\u00f1e a los otros demandantes. <\/p>\n
En tal virtud, y como quiera que los recurrentes fueron convocados al proceso civil como litisconsortes facultativos, la demanda debe dar cuenta de los hechos particulares que rodean la situaci\u00f3n de cada demandado y que configuran en cada caso particular la causal alegada, que deber\u00e1 tener raciocinios individualizados orientados a demostrar los elementos estructurantes del vicio procesal correspondiente frente a cada uno de los impugnantes. <\/p>\n
Estas deficiencias formales conllevan la inadmisi\u00f3n de la demanda, por lo que resulta imperativo que el libelo sea subsanado. Para ello, la parte actora deber\u00e1: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Aclarar contra qu\u00e9 providencia se dirige el recurso extraordinario y, en caso de que sea contra la sentencia de segundo grado, adecuar las pretensiones conforme a ello.<\/p>\n
ii. Acreditar la fecha de ejecutoria de la sentencia impugnada.<\/p>\n
iii. Indicar con claridad, precisi\u00f3n y en forma individualizada para cada uno de los demandantes, la fecha y la forma en la cual tuvieron conocimiento de la sentencia confutada.<\/p>\n
iv. Indicar con claridad, precisi\u00f3n y en forma individualizada para cada uno de los demandantes, si actuaron de alguna manera en el proceso que se ataca y si propusieron ante el juez de conocimiento el respectivo incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n.<\/p>\n
v. Indicar con claridad, precisi\u00f3n y en forma individualizada para cada demandante, los hechos espec\u00edficos que rodean la situaci\u00f3n de cada uno de ellos y que configuran, en cada caso particular, la causal alegada. <\/p>\n
5. Como consecuencia de las deficiencias advertidas, la demanda deber\u00e1 inadmitirse, con apoyo en lo normado en el art\u00edculo 358, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Conceder a los impugnantes el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane las falencias indicadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. La demanda subsanada deber\u00e1 ser integrada en un solo escrito, y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n las reproducciones que prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CUARTO. Se reconoce personer\u00eda para actuar a la abogada Luz Estela Anaya Fonseca como apoderada de los demandantes, en los t\u00e9rminos de los mandatos que le fueron concedidos. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC415-2023 (2023-00637-00) AC415-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00637-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Jhonny Enrique Stefanell Ballesteros, Luis Fernando Soler Jimeno, Carlos Arturo Palacio Guti\u00e9rrez, Gladis Esther Miranda Mu\u00f1oz y Yamile Esther […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}