AC416-2023 (2023-00419-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC416-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00419-00
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os contra la providencia proferida el 19 de diciembre de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 5 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- Tras haberse subsanado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, el 29 de abril de 2019. [Archivo digital: 006AutoAdmisorio, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al ser enterado del tr\u00e1mite, Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os se opuso a las pretensiones y plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abBuena fe del demandado y validez de sus derechos derivados de la promesa de compraventa; culpa exclusiva del demandante\/nadie puede obtener provecho de su propia culpa; presunta simulaci\u00f3n del contrato de compraventa; [y] gen\u00e9rica\u00bb, fundadas, principalmente, en que el 25 de agosto de 2011 suscribi\u00f3 una promesa de compraventa con Humberto Pava Camelo, en virtud de la cual, este \u00faltimo se oblig\u00f3 a transferirle el fundo motivo del litigio y la emisora \u00abRadio S\u00faper Popay\u00e1n\u00bb que all\u00ed funcionaba, sin embargo, ese pacto a\u00fan no se ha cumplido. [Archivo digital: 008ContestayLlamaGarant\u00eda]. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pidi\u00f3 se llamara en garant\u00eda a Humberto Pava Camelo y, pese a que, en principio, se acept\u00f3 (4 jul. 2019), posteriormente, se declar\u00f3 ineficaz porque trascurrieron seis (6) meses sin que aqu\u00e9l pudiera ser notificado (5 feb. 2020). <\/p>\n
4.- Clausur\u00f3 el estrado del conocimiento la primera instancia mediante sentencia de 27 de agosto de 2021, en la que neg\u00f3 las pretensiones del escrito incoativo. [Archivo digital: 034 ActaAudienciaAgosto27]. <\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por la sociedad convocante, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en veredicto de 5 de octubre de 2022, la revoc\u00f3 y, en reemplazo, accedi\u00f3 parcialmente a las s\u00faplicas de la postulaci\u00f3n inicial, ordenando la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de la heredad, sin embargo, desestim\u00f3 lo concerniente a los \u00abfrutos civiles\u00bb reclamados por el reivindicante. [Archivo digital: 02 Sentencia Revocada, 02Segundainstancia]. <\/p>\n
6.- Contra la anterior providencia, el querellado formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue denegado en auto de 19 de diciembre siguiente. [Archivo Digital: 031 Auto Niega Recurso Extraordinario, ib\u00eddem]. <\/p>\n
En sentir del ad quem, aunque el recurrente alleg\u00f3 un dictamen a efectos de establecer el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, no satisfac\u00eda las exigencias previstas en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no se hizo referencia a la experiencia profesional y t\u00e9cnica del perito, ni se relacionaron los casos en que fue designado como tal o en los que rindi\u00f3 concepto en los \u00faltimos 4 a\u00f1os, tampoco la \u00abexplicaci\u00f3n sobre si los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones\u00bb utilizados para averiguar el coste del fundo objeto de la contienda son diferentes a las experticias presentadas con anterioridad en el \u00abejercicio regular de su profesi\u00f3n u oficio\u00bb y, mucho menos, aport\u00f3 \u00abtodos los documentos que sirvieron de fundamento\u00bb en su estudio, esto es, los que tuvo en cuenta para determinar que el precio del bien rondaba los \u00ab$1.166\u2019000.000.oo\u00bb y que el valor del metro cuadrado ascend\u00eda a \u00ab$3\u2019500.000.oo\u00bb. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el \u00abrecibo de pago del impuesto predial\u00bb, para el 2019, el terru\u00f1o val\u00eda \u00ab$124\u2019386.000\u00bb, incluso, en el ac\u00e1pite correspondiente al \u00abjuramento estimatorio\u00bb de la demanda se tas\u00f3 en \u00ab$186\u2019579.000\u00bb y los \u00abfrutos civiles\u00bb por \u00ab$167\u2019921.000\u00bb, a estos \u00abno fue condenado el demandado en la sentencia desestimatoria a sus intereses\u00bb. Y si bien, esa estimaci\u00f3n fue objetada por el querellado, alegando la suscripci\u00f3n de una \u00abpromesa de compraventa\u00bb respecto del predio por un importe de \u00ab$800\u2019000.000\u00bb, all\u00ed tambi\u00e9n se incorpor\u00f3 el costo de la \u00abemisora RADIO S\u00daPER POPAY\u00c1N, especificando que los 800 millones de pesos incluyeron el \u201cprecio de los bienes muebles e inmuebles prometidos en venta\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abdichos medios no dan cuenta del valor que requiere el demandado para acreditar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, de hecho, ni la actualizaci\u00f3n para la fecha en que se emiti\u00f3 la sentencia del valor del metro cuadrado conforme al aval\u00fao catastral alcanzar\u00eda para ello, como tampoco los valores \u201ccomerciales\u201d en que fue negociado por las partes (la demandante a su vez lo adquiri\u00f3 por compraventa realizada a la sociedad SUPER STEREOS DE OCCIDENTE LTDA., mediante Escritura P\u00fablica No. 4989 del 15 de diciembre de 2015), m\u00e1xime cuando el establecido por el demandado en la promesa de compraventa inclu\u00eda el de la emisora Radio S\u00faper, siendo inexistentes como se explic\u00f3, otros medios de prueba que permitan establecer que el monto del metro cuadrado (multiplicado por el \u00e1rea construida y del terreno) alcanza o sobrepasa los 1.000 smlmv\u00bb. <\/p>\n
7.- Frente a la resoluci\u00f3n precedente, el impugnante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior, con sustento en que satisfizo la carga de adjuntar un \u00abdictamen\u00bb para precisar \u00abla cuant\u00eda o valor para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb, probanza que constituye un \u00abformalismo\u00bb tendiente a verificar dicho presupuesto, por lo mismo, no deb\u00eda ser motivo de valoraci\u00f3n a la luz del canon 226 de la ley adjetiva. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que aun dejando de lado lo anterior, pudo el superior acudir al testimonio de Lenin Ernesto Pati\u00f1o Echeverry y a la declaraci\u00f3n de parte del querellado, seg\u00fan los cuales la negociaci\u00f3n del \u00abinmueble\u00bb se hizo por un quantum \u00abcercano a los mil millones de pesos (1.000\u2019.000.000.oo)\u00bb. <\/p>\n
8.- En prove\u00eddo de 23 de enero del a\u00f1o en curso, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa con id\u00e9nticos argumentos. Desestimada as\u00ed la censura horizontal, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: i) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; ii) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; iii) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, Ib\u00eddem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021 y en AC 2382-2022). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o 2022 -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- oscilaba en $1.000\u2019000.000.oo1. <\/p>\n
2.- En el caso bajo estudio, conforme atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, la compa\u00f1\u00eda ACGM Ltda. promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, solicitando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. Que [le] pertenece el dominio pleno y absoluto (\u2026) del inmueble urbano consistente en un lote de terreno y la construcci\u00f3n sobre \u00e9l existente, es decir, una casa ubicada en la carrera 8 No. 5-41 de la actual nomenclatura de Popay\u00e1n, inmueble inscrito en el catastro bajo el No. 010301230053000 y folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-118365 (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n CONDENAR al se\u00f1or CARLOS FELIPE MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS a restituir a la demandante en el t\u00e9rmino de seis d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de la Sentencia el predio que ha ocupado y que se ha descrito anteriormente. <\/p>\n
TERCERO. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n CONDENAR al demandado a pagar al demandante dentro de los seis d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la Sentencia el valor de los frutos civiles del inmueble antes determinado y no solo los percibidos, sino los que los due\u00f1os hubieran podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, desde agosto de 2011 hasta la fecha de restituci\u00f3n efectiva de los inmuebles. <\/p>\n
CUARTO. Declarar que la demandante no est\u00e1 obligada a indemnizar las mejoras, ni las expensas necesarias a las que se refiere el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil, porque el demandado es poseedor de mala fe. <\/p>\n
QUINTO. La restituci\u00f3n del inmueble comprender\u00e1 los bienes que forman parte del mismo, o que se reputan como inmuebles por la conexi\u00f3n con \u00e9l, seg\u00fan lo dispuesto en el art. 962 del C\u00f3digo civil. <\/p>\n
SEXTO. Que se condene en costas y agencias en derecho al demandado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, al finiquitar la primera instancia, resolvi\u00f3 negar los pedimentos referidos (27 ago. 2021). <\/p>\n
La empresa gestora enarbol\u00f3 con \u00e9xito el recurso de apelaci\u00f3n frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, pues en providencia de 5 de octubre de la pasada anualidad, el iudex plural finiquit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Revocar la Sentencia n\u00famero 080, proferida el 27 de agosto de 2021, por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, dentro del proceso reivindicatorio instaurado por la sociedad ACGM LTDA, en contra de CARLOS FELIPE MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS y, en consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO: Desestimar las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte demandada. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al se\u00f1or CARLOS FELIPE MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria de este fallo, restituya a la Sociedad demandante ACGM LTDA, el bien inmueble consistente en un lote de terreno y la construcci\u00f3n sobre \u00e9l existente, es decir, una casa ubicada en la carrera 8 No. 5- 41 de la actual nomenclatura de Popay\u00e1n, inmueble inscrito en el catastro bajo el No. 010301230053000 y folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-118365, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n. <\/p>\n
TERCERO: No imponer condena por concepto de mejoras a favor del se\u00f1or CARLOS FELIPE MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS, ni de frutos a cargo de este y a favor de la Sociedad demandante ACGM LTDA, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Condenar a la parte demandada, al pago de costas en ambas instancias, las que se liquidar\u00e1n conforme lo establece el art\u00edculo 366 del CGP. Como agencias en derecho en esta instancia, se fija la suma equivalente a UN SMLMV\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo esbozado emerge con claridad, que el marco decisorio de la contienda giraba en torno a la reivindicaci\u00f3n del terru\u00f1o de propiedad de ACGM Ltda. y el reconocimiento de los \u00abfrutos civiles\u00bb que el demandado (poseedor) \u00abhubiera podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, desde agosto de 2011 hasta la fecha de restituci\u00f3n efectiva\u00bb, pero, en sede de apelaci\u00f3n, la Magistratura accedi\u00f3 solamente a la primera de esas aspiraciones, as\u00ed que \u00abconden\u00f3\u00bb al enjuiciado a devolver el bien a su due\u00f1o. <\/p>\n
S\u00edguese entonces que, en definitiva, el menoscabo atribuido al impugnante estaba conformado \u00fanicamente por la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del \u00abpredio\u00bb motivo de controversia, en esas condiciones, para determinar el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, era indispensable tener en cuenta su \u00abvalor\u00bb, con el fin de establecer la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues, en trat\u00e1ndose de \u00abjuicios declarativos (en los que no se formulan pretensiones en reconvenci\u00f3n y la demanda principal se limita a solicitar la reivindicaci\u00f3n de un bien inmueble), el perjuicio sufrido por los aqu\u00ed convocados a causa del \u00e9xito de la acci\u00f3n de dominio se circunscribe al valor del predio que se les orden\u00f3 restituir y al monto en que se tasaron los frutos civiles que deben pagar a su contraparte\u00bb (Resalta la Corte, AC2120-2020, 7 sep.). <\/p>\n
4.- Y en aras de delimitar el aval\u00fao del fundo objeto de la acci\u00f3n de dominio, el interpelado alleg\u00f3 una \u00abexperticia\u00bb elaborada por el ingeniero civil Silvio Santamar\u00eda Varona [Archivo Digital: 029Escrito Recurso Casaci\u00f3n], el cual arroj\u00f3 la suma de \u00ab$1.166\u2019000.000.oo\u00bb, discriminados as\u00ed: a) Estimado del \u00e1rea construida (212 m2) por coste del metro cuadrado ($3\u2019500.000.oo) igual a $742\u2019000.000.oo; y b) Cotizaci\u00f3n del suelo (212 m2) por tasaci\u00f3n del metro cuadrado ($2\u2019000.000.oo) igual a $424\u2019000.000.oo.; resultados que se obtuvieron conforme a los m\u00e9todos de \u00abcomparaci\u00f3n del mercado [y] costo de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Empero, el Tribunal no tuvo en cuenta ese concepto t\u00e9cnico, comoquiera que no colmaba algunas de las exigencias previstas en el art\u00edculo 226 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, relativas a: i) Los t\u00edtulos acad\u00e9micos y los documentos que certifican la experiencia profesional o t\u00e9cnica del experto (n\u00fam. 3); ii) La relaci\u00f3n de los casos en que ha sido designado como \u00abperito\u00bb o en los que particip\u00f3 en los \u00faltimos 4 a\u00f1os (n\u00fam. 4); iii) La declaraci\u00f3n sobre si los \u00abex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones efectuados\u00bb difieren de \u00abaquellos que utiliza en el ejercicio regular de su profesi\u00f3n u oficio\u00bb (n\u00fam. 9); y iv) La aportaci\u00f3n de los \u00abdocumentos e informaci\u00f3n utilizados para la elaboraci\u00f3n del dictamen\u00bb (n\u00fam. 10). <\/p>\n
As\u00ed que, pos\u00f3 su mirada en las restantes piezas obrantes en el dossier, hallando que: i) El recibo de pago del impuesto predial de la heredad indicaba que su precio para el a\u00f1o 2019 ascend\u00eda a \u00ab$124\u2019386.000\u00bb [folio 15, Archivo digital: 002DemandaAnexos, 01PrimeraInstancia]; ii) En el \u00abjuramento estimatorio\u00bb de la demanda se se\u00f1al\u00f3 que su valuaci\u00f3n era de \u00ab$186.579.000.oo\u00bb [folio 32, ib\u00eddem]; y iii) Y aunque con el libelo el actor acompa\u00f1\u00f3 una \u00abpromesa de compraventa\u00bb respecto del terru\u00f1o por cuant\u00eda de \u00ab$800\u2019000.000.oo\u00bb, all\u00ed los contratantes tambi\u00e9n incluyeron el \u00abvalor\u00bb del establecimiento \u00abemisora Radio S\u00faper Popay\u00e1n\u00bb, as\u00ed como el \u00abprecio de los bienes muebles e inmuebles prometidos en venta\u00bb, sin detenerse a discriminar el quantum de cada uno de los bienes negociados [folios 20 a 24, ib\u00eddem]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el colegiado estableci\u00f3 que la p\u00e9rdida econ\u00f3mica sufrida por el accionado era inferior a \u00ab1.000 SMLMV\u00bb para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 la providencia de segundo grado -5 de octubre de 2022- lo que resultaba insuficiente para la procedencia del mecanismo extraordinario, a voces de lo establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.- Bajo esa perspectiva, no hay nada qu\u00e9 recriminarle al Tribunal en el an\u00e1lisis que hizo para establecer el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en esta clase de litigios, toda vez que hizo un estudio sesudo de los medios suasorios acopiados a lid para concluir que, en el sub lite dicho par\u00e1metro no se satisfac\u00eda. <\/p>\n
Es que, contrario a lo aseverado por el impugnante, el peritaje presentado para aquel prop\u00f3sito no es una mera \u00abformalidad\u00bb contemplada en el art\u00edculo 339 de la codificaci\u00f3n procesal civil, por el contrario, siendo el recurso de casaci\u00f3n un medio extraordinario su procedencia es excepcional, porque se trata de combatir la sentencia de segunda instancia, la cual, est\u00e1 revestida de la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto, por tal raz\u00f3n, la \u00abexperticia\u00bb para calcular el detrimento econ\u00f3mico del vencido en la contienda, debe necesariamente ser sometida a un riguroso examen y a la verificaci\u00f3n del cumplimiento de los presupuestos previstos en el canon 226 \u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed lo dijo la Corte recientemente: <\/p>\n
el art\u00edculo 339 Ibidem contempla que la cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente; sin embargo, tambi\u00e9n brinda la posibilidad de que se allegue un dictamen pericial con la impugnaci\u00f3n en el evento de considerarlo necesario, mismo que, dada su importancia para la concesi\u00f3n del recurso, debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n2 y cumplir con las exigencias propias de ese medio probatorio, cimiento legal de su valor demostrativo (art. 226 \u00eddem3); es decir, que para ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, debe tenerse en cuenta su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de sus fundamentos y la idoneidad del perito (art. 232 ib.) (AC145-2023, 3 feb.). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resultaba imperativo que el ad quem cotejara la idoneidad del \u00abexperto\u00bb, la solidez y exhaustividad del concepto t\u00e9cnico, en fin, la comprobaci\u00f3n de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 226 ej\u00fasdem para de ah\u00ed establecer el inter\u00e9s pecuniario del recurrente y si este resulta suficiente para acceder al mecanismo extraordinario. <\/p>\n
6.- Ahora bien, el opugnante tambi\u00e9n se duele porque de su declaraci\u00f3n de parte y del relato de Lenin Ernesto Pati\u00f1o Echeverry, pod\u00eda deducirse que la \u00abpromesa de compraventa\u00bb del \u00abpredio\u00bb celebrada el 25 de agosto de 2011 con Humberto Pava Camelo, se hizo por una cuant\u00eda \u00abcercano a los mil millones de pesos (1.000\u2019.000.000.oo)\u00bb, por manera que el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb s\u00ed estaba demostrado. <\/p>\n
No obstante, esa probanza carec\u00eda de m\u00e9rito para acreditar el mentado requisito, porque para determinar el aval\u00fao de un bien ra\u00edz se requieren de criterios objetivos como los usados en los m\u00e9todos econom\u00e9tricos y estad\u00edsticos para medir su real \u00abvalor\u00bb, siendo insuficiente la mera manifestaci\u00f3n verbal o la creencia subjetiva sobre aspecto. <\/p>\n
7.- En ese orden, es irrefutable que el presente litigio la s\u00faplica casacional \u00fanicamente podr\u00eda abrirse paso si la afrenta soportada por el recurrente con la decisi\u00f3n opugnada alcanzaba, por lo menos, el m\u00ednimo exigido en el canon 338 de la ley adjetiva y como seg\u00fan se vio en precedencia ello no se dio, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2022 $1\u2019000.000.oo. Entonces: 1\u2019000.000.oo X 1000= $1.000\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
3\u0002 Acerca del peritaje en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, v\u00e9ase CSJ AC5405-2016; AC7246- 2016; AC1641-2014; y AC639-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC416-2023 (2023-00419-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC416-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00419-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el recurso de queja que interpuso Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os contra la providencia proferida el 19 de diciembre de 2022, por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}