AC420-2023 (2023-00541-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC420-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00541-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo Municipal de San Diego (Cesar) y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito promovido por la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P., contra Clara Luz M\u00e1rquez Z\u00e1rate y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 que, entre otras cosas, se autorice la imposici\u00f3n de servidumbre de gasoducto y tr\u00e1nsito sobre el lote de terreno, situado en la vereda Las Trupias del municipio de San Diego, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 190-42306 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Valledupar. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad por, \u00abla ubicaci\u00f3n del bien inmueble en que se ejercita el derecho real de servidumbre de acuerdo con el numeral 7 del art\u00edculo 26, numeral 7 del art. 28 del C.G.P.-, y por ser un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.1.- En providencia de 4 de noviembre de 2021, orden\u00f3 remitir el expediente a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, argumentando que de conformidad con lo expuesto en AC140-2020, los despachos de la capital son los \u00fanicos competentes para adelantar este tipo de asuntos. <\/p>\n
2.2.- Sometido a reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.; sin embargo, con fundamento en el factor cuant\u00eda, dispuso la remisi\u00f3n del diligenciamiento a los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, en virtud de lo dispuesto en los Acuerdos Nos. PSAA14-10078 y PSAA15-10412, expedidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
2.3.- Por su parte, el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., en auto de 26 de enero de 2023, declar\u00f3 su falta de competencia y promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, si bien existe el auto de unificaci\u00f3n AC140-2020, cuando se presenta una convergencia de fueros debe tenerse en cuenta la intenci\u00f3n de la parte actora al momento de presentar la demanda; por ejemplo, en el caso concreto renunci\u00f3 al fuero personal para darle prevalencia al real. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el asunto se encuentra en una etapa procesal avanzada, por lo que un cambio de competencia afectar\u00eda los derechos a la administraci\u00f3n de justicia, la defensa y la contradicci\u00f3n del demandado; m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que deben practicarse diversas diligencias que resultar\u00edan m\u00e1s viables econ\u00f3micamente si el Juzgado Promiscuo Municipal de San Diego mantiene su competencia. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se suscit\u00f3 entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
3.- El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10 Ib., contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, alusiva al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la imposici\u00f3n de servidumbre de un predio por parte de una entidad del Estado, ser\u00edan competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de la entidad estatal como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- En el caso bajo estudio, dado que la Transportadora de Gas Internacional S.A., E.S.P., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1992, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, el tr\u00e1mite concuerda con el numeral 10\u00b0 del citado art\u00edculo 28 y, por lo tanto, a dicha entidad no le era posible despojarse del fuero subjetivo, ni siquiera voluntariamente, en la medida en que la predilecci\u00f3n de ese factor de competencia obedece a una norma de orden p\u00fablico, haci\u00e9ndola irrenunciable. <\/p>\n
Con ese panorama, en la ciudad de Bogot\u00e1 es donde convergen de manera arm\u00f3nica las disposiciones del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 y las del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En tal sentido, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., al declarar su falta de competencia, fundado en algunas decisiones adoptadas por esta Corporaci\u00f3n, toda vez que el criterio unificado por la Sala en esta materia ha determinado que cuando se enfrenten los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem en el mismo rango, debe prevalecer este \u00faltimo. <\/p>\n
De hecho, a\u00fan sin acudir a las directrices jurisprudenciales, la competencia se establece por la concordancia que existe entre el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem y el primer inciso del art\u00edculo 29 de la misma obra que consagra: \u00abEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se concluye que este asunto debe conocerlo el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
5.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la actuaci\u00f3n y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n tanto al otro funcionario involucrado como a la parte demandante. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de San Diego (Cesar), as\u00ed como a la entidad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC420-2023 (2023-00541-00) AC420-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00541-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo Municipal de San Diego (Cesar) y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}