AC421-2023 (2023-00274-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC421-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00274-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pereira (Risaralda) y Primero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real promovido por la sociedad Lagobo Distribuciones S.A.S., contra Sergio Miguel Paternina Romero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9, as\u00ed como el embargo y posterior secuestro del veh\u00edculo automotor objeto de la garant\u00eda prendaria. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a los jueces civiles municipales de Pereira, atendiendo \u00ab(\u2026) al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y la naturaleza del asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira quien, mediante auto de 20 de abril de 2022, declar\u00f3 no ser el competente para conocer del presente asunto, argumentando que como el veh\u00edculo circula en el municipio de Corozal, all\u00ed radica la competencia de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 6 de junio de 2022 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Corozal, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en tal sentido promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el asunto no versa sobre una solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda prendaria (caso en el cual s\u00ed habr\u00eda lugar a aplicar el numeral 7\u00ba ib\u00eddem); por el contrario, involucra el cobro de un t\u00edtulo valor, lo que da lugar a la procedencia del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimir el conflicto de competencia suscitado entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00ba dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (negrilla intencional). La norma introduce situaciones que pueden dar lugar a fueros concurrentes y, por lo tanto, el actor queda facultado para decidir ante cu\u00e1l juez presenta la demanda. <\/p>\n
No obstante, la norma tambi\u00e9n prev\u00e9 el fuero real privativo para las situaciones contempladas en el numeral 7\u00ba ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
En ese sentido, la existencia de un fuero privativo supone un factor imperativo, frente al cual el demandante no queda facultado para disponer entre las reglas de competencia. <\/p>\n
3.- Con base en lo anterior, vale afirmar que cuando se presenta una demanda en la que se pretende el ejercicio de \u00abderechos reales\u00bb, el fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo, precisamente, porque priva de competencia a los despachos judiciales de otras circunscripciones territoriales. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha precisado que cuando se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, el acreedor, al solicitar el embargo y secuestro del bien, persigue la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito, por lo que la competencia del caso corresponder\u00e1 de manera privativa al sitio donde se encuentre el veh\u00edculo, de ah\u00ed que la regla sea la contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la normativa procesal. <\/p>\n
De manera que, es evidente que para el ejercicio de los derechos reales de prenda e hipoteca, debe seguirse el tr\u00e1mite en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
4.- En un caso de similares connotaciones, en providencia AC3125-2022 la Corporaci\u00f3n ya hab\u00eda enfatizado en que la efectividad de la garant\u00eda real impone la obligaci\u00f3n de aplicar la preceptiva del numeral 7\u00ba ejusdem, veamos: <\/p>\n
(\u2026) en juicios ejecutivos como el de la referencia, en los que se persigue la efectividad de una garant\u00eda real, el acreedor obra en ejercicio de un derecho del mismo linaje (real), por lo que resulta aplicable la regla de fuero privativo prevista en el citado numeral 7 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil. Y siendo esta una pauta excluyente \u2013seg\u00fan viene de verse\u2013, descarta, por v\u00eda general, la aplicaci\u00f3n de fueros distintos, como el personal o el contractual. <\/p>\n
(\u2026) Consecuente con lo anterior, y en consideraci\u00f3n a que el veh\u00edculo que incumbe a este litigio se localiza en el municipio de Corozal, seg\u00fan lo indic\u00f3 la actora en su libelo introductor, es a los falladores de esa sede a quienes, en principio, corresponde el conocimiento del juicio (negrilla ajena al texto). <\/p>\n
5.- Frente al caso concreto, resulta imperioso anotar que en la demanda se indic\u00f3 que el veh\u00edculo objeto de la garant\u00eda prendaria circula en Corozal y se encuentra registrado en el Instituto Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de esa misma localidad, por lo que no existe duda de que all\u00ed debe tramitarse la acci\u00f3n, al tratarse de un ejecutivo para obtener la efectividad de la garant\u00eda real. <\/p>\n
6.- Siendo as\u00ed, el segundo juzgado es el competente para conocer de la referida acci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), es el competente para conocer la demanda. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la parte actora y al Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira (Risaralda). <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC421-2023 (2023-00274-00) AC421-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00274-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pereira (Risaralda) y Primero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}