AC423-2023 (2023-00655-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC423-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00655-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de Barichara (Santander), con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Construcciones Prefabricadas Su Casa S.A.S., en contra de Michael Vuillaume. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo por el saldo pendiente del contrato de obra MV-30-10-2021 y de la factura electr\u00f3nica No. FE112, junto con el cobro de la cl\u00e1usula penal por concepto del incumplimiento de las obligaciones del demandado. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00ab(\u2026) [d]e acuerdo a lo estipulado en el numeral 3 del art\u00edculo 28, en raz\u00f3n del lugar de cumplimiento del objeto del contrato ejecutado (\u2026) por el domicilio de la demandante y la demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia calendada el 12 de septiembre de 2022, inadmiti\u00f3 la demanda con el fin de que se informara \u00abla direcci\u00f3n f\u00edsica que para efectos de notificaciones del demandado deber\u00e1 tenerse en cuenta (numeral 10\u00ba y par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 82 del C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
2.1.- La parte actora indic\u00f3 al respecto que: \u00ab[l]a direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaci\u00f3n del demandado es (\u2026) de Barichara, Santander\u00bb. <\/p>\n
2.2.- El juez de conocimiento, en auto de 6 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que el convocado tiene como domicilio el municipio de Barichara; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que no es posible aplicar el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, toda vez que del contrato no se extrae que Bogot\u00e1 sea el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara (Santander), el cual, en auto del pasado 7 de febrero, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, del contrato allegado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1, donde tambi\u00e9n se encuentra el domicilio del demandado. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda] le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Construcciones Prefabricadas Su Casa S.A.S., acudi\u00f3 ab initio a los jueces de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el \u00ab(\u2026) lugar de cumplimiento del objeto del contrato ejecutado (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como por \u00ab(\u2026) el domicilio de la demandante y la demandada (\u2026)\u00bb, opci\u00f3n consagrada en el numeral 1\u00b0 de la misma normativa. <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que, efectivamente, en el primer juzgado es donde debe seguirse la litis, toda vez que, de un lado, se pact\u00f3 en el \u00abCONTRATO DE OBRA N\u00daMERO: MV-30-10-2021\u00bb, como obligaci\u00f3n del contratista \u00abhacer la entrega de los materiales del objeto vendido a solicitud de este \u00faltimo, en la planta de EL CONTRATISTA en Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb, por lo que es evidente la estipulaci\u00f3n de obligaciones contractuales en esta ciudad, y del otro, en el encabezado del escrito de demanda se indic\u00f3 con claridad que el domicilio de Michael Vuillaume es Bogot\u00e1, al respect\u00f3 se indic\u00f3: \u00ab[R]espetuosamente me dirijo a usted, con el fin de formular demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda, en contra del se\u00f1or MICHAEL VUILLAUME, (\u2026) con domicilio y residencia en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, si la sociedad ejecutante se\u00f1al\u00f3 en el escrito inicial que el domicilio del convocado es Bogot\u00e1, no es labor del juzgador poner en tela de juicio tal aserto ni, mucho menos, confundirlo con la direcci\u00f3n en que recibe notificaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con los argumentos expuestos por el mismo actor en la demanda y los documentos allegados, no existe duda de que los fueros precitados confluyeron en el mismo lugar, la ciudad de Bogot\u00e1, que fue, precisamente, donde se promovi\u00f3 la acci\u00f3n desde el principio. <\/p>\n
4.- Aunque lo expuesto es suficiente para dirimir este asunto, resulta imperioso aclarar que, contrario a lo se\u00f1alado por el juzgado de esta ciudad, el domicilio de una persona es muy diferente a su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, por lo que no es dable incurrir en ese tipo de imprecisiones, mucho menos cuando se trata de definir un tema de competencia territorial, ya que ambas figuras son completamente dis\u00edmiles. <\/p>\n
Sobre ese punto en particular, la Sala en auto CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Luego, el hecho de que el ejecutante mencionara que el demandado recibe notificaciones en Barichara, no se traduce necesariamente en que all\u00ed tambi\u00e9n es su domicilio, mucho menos cuando en la demanda anunci\u00f3 que es Bogot\u00e1. <\/p>\n
5.- Por lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Barichara (Santander), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC423-2023 (2023-00655-00) AC423-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00655-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de Barichara (Santander), con ocasi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}