AC424-2023 (2023-00697-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC424-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00697-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., y Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Avenida Colombia Management Company S.A.S., contra Dream Rest Colombia S.A.S., en Reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo con fundamento en la mora en el pago de los c\u00e1nones pactados en el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, correspondientes a dos locales comerciales en el Centro Comercial Paseo Villa del R\u00edo ubicado en Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le corresponde a los juzgados de esta ciudad, \u00ab[d]e acuerdo con el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) por tratarse de un t\u00edtulo ejecutivo y por el lugar donde deben cumplirse las obligaciones que es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia de 8 de noviembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, argumentando que la sociedad convocada tiene como domicilio la ciudad de Barranquilla; en tal virtud, al tenor de lo \u00abnormado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada, m\u00e1xime cuando en el contrato de arrendamiento no se pact\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, el cual, en auto del pasado 31 de enero, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien es cierto, en el contrato no se especific\u00f3 el lugar de cumplimiento de las obligaciones, no lo es menos que de su contenido se extraen m\u00faltiples compromisos, los cuales deben llevarse a cabo en los inmuebles arrendados; es decir, en esta ciudad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe aludirse a la disposici\u00f3n supletiva del art\u00edculo 876 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan la cual, \u00abla obligaci\u00f3n que tenga por objeto una suma de dinero deber\u00e1 cumplirse en el lugar de domicilio que tenga el acreedor al tiempo del vencimiento\u00bb; siendo el domicilio del acreedor la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al factor territorial de competencia previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde, inicialmente, al domicilio de la parte demandada (numeral 1\u00ba), para lo cual, debe tenerse en cuenta que si se trata de una persona jur\u00eddica debe conocer el funcionario del domicilio principal, salvo que el asunto vincule a una sucursal o agencia, ya que, en este \u00faltimo evento, se generar\u00eda una competencia a prevenci\u00f3n. Adem\u00e1s, si el asunto se origin\u00f3 en un negocio jur\u00eddico o que involucre t\u00edtulos ejecutivos, tambi\u00e9n puede conocer el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], en los que una persona jur\u00eddica sea convocada, existen varios fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada, el de su sucursal o agencia, y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Avenida Colombia Management Company S.A.S., acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar \u00abdonde deben cumplirse las obligaciones\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el contrato de arrendamiento de los locales L254C y L254D, ubicados en el Centro Comercial Paseo del R\u00edo de Bogot\u00e1 D.C., que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada se evidencia que el cumplimiento de m\u00faltiples obligaciones se encuentran radicadas en esta ciudad, toda vez que, por ejemplo, en la cl\u00e1usula quinta titulada \u00abObligaciones a cargo del Arrendatario\u00bb, se estipularon cargas tales como, \u00abcumplir con las obligaciones contenidas en el Reglamento de Propiedad Horizontal y el Manual de Vitrinismo del CENTRO COMERCIAL PASEO VILLA DEL R\u00cdO, con el pago de las expensas comunes establecidas en el r\u00e9gimen de propiedad horizontal (\u2026) respetar, acatar y cumplir los horarios de apertura, cierre y horarios m\u00ednimos de atenci\u00f3n de LOCAL COMERCIAL (\u2026) ejecutar a su costo la adecuaci\u00f3n y reparaciones locativas del Local Comercial (\u2026) adecuar las redes de protecci\u00f3n contra incendios al interior del Local Comercial\u00bb, lo que permite entender que ese tipo de obligaciones deben cumplirse indefectiblemente donde se encuentran los locales. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, se advierte que, al tratarse de un contrato de arrendamiento de naturaleza comercial, resulta procedente aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 876 de la Codificaci\u00f3n Mercantil, seg\u00fan el cual, salvo estipulaci\u00f3n en contrario, la obligaci\u00f3n que tenga por objeto una suma de dinero deber\u00e1 cumplirse en el lugar de domicilio que tenga el acreedor al tiempo del vencimiento. <\/p>\n
Entonces, como la sociedad Avenida Colombia Management Company S.A.S., tiene su domicilio en esta ciudad, tal como se constata en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con la demanda, no existe duda del lugar de cumplimiento. <\/p>\n
De manera que, como la facultad de escoger la competencia territorial se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante quien, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de las obligaciones; es decir, por Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC424-2023 (2023-00697-00) AC424-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00697-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., y Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}