AC426-2023 (2015-00663-01}<\/p>\n
<\/p>\n
AC426-202 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-001-2015-00663-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023).- <\/p>\n
Se resuelve lo pertinente frente a los impedimentos expresados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 20 de enero de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 Autopistas del Sol S.A. en contra de Seguroexpo de Colombia S.A. \u2013 Seguradora del Cr\u00e9dito y del Comercio Exterior. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la promotora pretendi\u00f3 que se declarara civilmente responsable a la demandada por el incumplimiento del contrato de seguro suscrito entre ellas, consignado en la p\u00f3liza 00015090; y que, como consecuencia, se le condenara a pagar el importe amparado por dicho negocio. <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite del proceso en primera instancia, el a quo profiri\u00f3 sentencia el 29 de noviembre de 2019, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la alzada el 20 de enero de 2021, confirmando la determinaci\u00f3n recurrida bajo otras consideraciones. <\/p>\n
4. El apoderado de la promotora interpuso recurso de casaci\u00f3n respecto de dicha providencia, el cual fue admitido a tr\u00e1mite por esta Corporaci\u00f3n el 6 de octubre de 2021, y, consecuencialmente, orden\u00f3 correr traslado a la recurrente para que formulase la correspondiente demanda. <\/p>\n
5. Oportunamente, el mandatario judicial de la recurrente de la pasiva present\u00f3 el libelo contentivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
6. El 29 de noviembre y el 6 de diciembre, ambos de la pasada anualidad, las Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, respectivamente, se declararon impedidas para conocer de esta tramitaci\u00f3n extraordinaria, habida cuenta que integraron la Sala de Decisi\u00f3n en la cual se emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado, recurrida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos fue consagrada por el ordenamiento adjetivo a fin de otorgar garant\u00eda a las partes e intervinientes en los juicios en torno a la imparcialidad de los funcionarios encargados de desatar las controversias. Asimismo, tienen el prop\u00f3sito de mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuandoquiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuran las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha expresado que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb1, de suerte que los administradores de justicia <\/p>\n
(\u2026) pueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, exp. 2004-00729-00, reiterado en AC54-2019, de 18 de enero, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n
2. Conforme al numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, uno de los motivos de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, es la de \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso, se observa que las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez soportaron sus determinaciones en la causal segunda del citado precepto 141 del Estatuto Adjetivo, habida cuenta que integraron la Sala del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que profiri\u00f3 el fallo cuestionado en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ante tal situaci\u00f3n, es evidente que las togadas tuvieron una participaci\u00f3n relevante en el proceso al haber realizado actuaci\u00f3n en instancia anterior. En esa direcci\u00f3n, los impedimentos expresados se aceptar\u00e1n. No hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces por no ser necesario, pues se cuenta con quorum suficiente para decidir con los dem\u00e1s integrantes de la Sala. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ACEPTAR los impedimentos manifestados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, por configurarse, respecto de ellas, la causal prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. Al subsistir el qu\u00f3rum requerido para deliberar y decidir el presente asunto, no hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces. <\/p>\n
TERCERO. En firme esta providencia, vuelva el expediente al Despacho para lo correspondiente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC 10 de jul. de 2006, rad. 2004-00729-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC426-2023 (2015-00663-01} AC426-202 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-001-2015-00663-01 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023).- Se resuelve lo pertinente frente a los impedimentos expresados por las Honorables Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}