AC429-2023 (2015-00689-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC429-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-031-2015-00689-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023).- <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado de la parte demandada -y recurrente en casaci\u00f3n- frente al prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Contra el fallo proferido el 21 de septiembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. dentro del asunto de la referencia, complementado el 26 de octubre siguiente, los demandados interpusieron recurso de casaci\u00f3n. Dicho remedio fue concedido por la Colegiatura ad quem y remitido a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Estando el expediente al Despacho a fin de decidir sobre la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el apoderado de la convocada manifest\u00f3 desistir del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, y el de la demandante de las \u00abpretensiones, tanto principales como subsidiarias, de la demanda que dio origen al proceso verbal declarativo de la referencia\u00bb. Tales manifestaciones se efectuaron en un mismo memorial radicado el 05 de octubre del 2021. <\/p>\n
3. En auto de 11 de noviembre de 2021, este Despacho se pronunci\u00f3 acerca de las referidas peticiones, as\u00ed: <\/p>\n
PRIMERO. ACEPTAR el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 21 de septiembre y su providencia complementaria de 26 de octubre del mismo a\u00f1o, proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario -lesi\u00f3n enorme- que promovi\u00f3 la sociedad Guillermo Herrera y C\u00eda. Ltda., en contra de los impugnantes. <\/p>\n
SEGUNDO. NEGAR el desistimiento de las pretensiones principales y subsidiarias incoado por el apoderado de la parte actora. <\/p>\n
La segunda de las determinaciones trasuntadas se soport\u00f3 en que <\/p>\n
(\u2026) comoquiera que el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza al demandante para desistir de las pretensiones de la demanda \u201cmientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso\u201d. Por tanto, al quedar ejecutoriada la sentencia del ad quem como consecuencia del desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n [interpuesto] por la pasiva, no es jur\u00eddicamente posible que el demandado pueda desistir de las pretensiones principales y subsidiarias que dieron inicio al proceso de marras. <\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, el mandatario judicial de los demandados recurri\u00f3 en s\u00faplica el antelado prove\u00eddo. Dicho remedio fue coadyuvado por el apoderado de su contraparte. <\/p>\n
5. En auto AC846-2022, de 4 de marzo, el Despacho del -para ese entonces- Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo devolvi\u00f3 el expediente a esta Sala Unitaria, a fin de que tramitase y resolviese como reposici\u00f3n el mencionado remedio de s\u00faplica. A ello se procede, previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso que se examina aspira a que se revoque el numeral 2\u00ba del pronunciamiento atacado, y que, en su lugar, se acepte la abdicaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda, elevada por la parte actora. <\/p>\n
Tras relievar el tratamiento que el legislador, la doctrina y la jurisprudencia han hecho de esa figura, y destacar c\u00f3mo, en el caso, los requisitos para su aceptaci\u00f3n estaban -todos-satisfechos, acot\u00f3 que la determinaci\u00f3n tomada por esta Sala Unitaria era equivocada. Esto, en lo medular, porque <\/p>\n
[El] memorial [que conten\u00eda los desistimientos del recurso de casaci\u00f3n y de las pretensiones] fue presentado mucho antes de que se profiriera sentencia que le pusiera fin a este proceso, en la medida en que la sentencia de segunda instancia, proferida por el Tribunal (\u2026), no hab\u00eda alcanzado ejecutoria, por cuanto contra ella se hab\u00eda interpuesto recurso de casaci\u00f3n, que estaba en tr\u00e1mite ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, sin haberse resuelto definitivamente dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria; es decir, que hasta ese momento no se hab\u00eda pronunciado siquiera sentencia que pusiera fin al proceso (\u2026). <\/p>\n
A lo antelado, agreg\u00f3: <\/p>\n
La L\u00f3gica de las cosas y, a\u00fan, el orden de presentaci\u00f3n de las aludidas manifestaciones en el memorial respectivo, impon\u00eda, entonces, que la solicitud del demandante fuera atendida prioritariamente, como que con ella la parte demandante expresaba sin condicionamiento alguno su indeclinable y clara voluntad de \u201crenunciar de las pretensiones de la demanda\u201d, con lo cual pon\u00eda de manifiesto su prop\u00f3sito de dar por terminado este proceso, incluyendo cualquier gesti\u00f3n de la contraparte que estuviera pendiente de resoluci\u00f3n, como en este caso, del recurso de casaci\u00f3n que la parte demandada hab\u00eda interpuesto (\u2026) y no hab\u00eda sido, hasta el momento de presentaci\u00f3n del referido desistimiento, resuelto por la Corte Suprema de Justicia, por lo que a la fecha no hab\u00eda sentencia que le pusiera fin al proceso. <\/p>\n
El estudio delantero de la parte actora a sus pretensiones tanto principales como subsidiarias hac\u00eda, entonces, improcedente o inocuo considerar el desistimiento de la parte demandada sobre un aspecto accesorio del proceso, como el desistimiento de un recurso, en este [caso] el de casaci\u00f3n (\u2026) en la medida en que el desistimiento de las pretensiones de la demanda arrastra, igualmente, cualquier gesti\u00f3n de la contraparte, a\u00fan pendiente de decisi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
2. Se acceder\u00e1 a lo suplicado por el recurrente, por los motivos que se esbozan a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. La raz\u00f3n invocada en el auto recurrido para negar el desistimiento que de las pretensiones hiciere el extremo demandante gir\u00f3 en derredor de una premisa b\u00e1sica: que como se hab\u00eda aceptado el desistimiento del recurso extraordinario propuesto, la sentencia de segundo grado qued\u00f3 en firme. Por lo mismo, operaba a plenitud la restricci\u00f3n que frente a la figura del desistimiento establec\u00eda el inciso primero del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, que prohib\u00eda abdicar de las s\u00faplicas demandatorias cuando ya se hubiere pronunciado fallo que pusiere fin al proceso. <\/p>\n
2.2. No obstante, conforme a lo estatuido en el inciso 2\u00ba del canon 289 del Estatuto Adjetivo en lo Civil, la providencia judicial s\u00f3lo existe y surte sus efectos cuando es notificada por los medios y maneras que la ley establece. Luego, se deduce que para el momento en el cual se profiri\u00f3 el prove\u00eddo impugnado -11 de nov. de 2021-, a\u00fan la decisi\u00f3n atinente a la admisibilidad o inadmisibilidad del desistimiento del recurso de casaci\u00f3n no hab\u00eda sido adoptada. Es decir, jur\u00eddicamente no exist\u00eda. <\/p>\n
2.3. De all\u00ed que sea del caso rectificar la postura adoptada en el prove\u00eddo recurrido. Y es que, para el 11 de noviembre de 2021, cuando se dict\u00f3 el proveimiento criticado, no exist\u00eda decisi\u00f3n en firme ni con fuerza vinculante que hubiere admitido la abdicaci\u00f3n del recurso extraordinario. Por ende, y como la restricci\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 314 CGP no se aplicaba en estricto sentido, era oportuno proceder con el estudio de la procedibilidad de la renuncia elevada por la parte activa. <\/p>\n
Ahora, tal como lo sostiene el impugnante, la lectura literal del memorial lleva a pensar que la primera solicitud que debe ser resuelta es aquella elevada por el apoderado de la sociedad Guillermo Herrera & C\u00eda. Ltda. -en liquidaci\u00f3n-, mediante la cual dice desistir \u00abde las pretensiones, tanto principales como subsidiarias, de la demanda que dio origen al proceso verbal declarativo de la referencia\u00bb. Lectura que comparte el Despacho en atenci\u00f3n a que tal acto dispositivo es v\u00e1lido efectuarlo \u00abante el superior\u00bb1 en reflejo del principio de autonom\u00eda de la voluntad sobre los derechos litigiosos. Adem\u00e1s que, ciertamente, tal acto genera efectos respecto del recurso propuesto por su contraparte, en tanto que conlleva \u00abla restricci\u00f3n para adoptar cualquier decisi\u00f3n sobre el particular, precisamente, en virtud del acto dispositivo realizado por el demandante\u00bb (AC3281-2018). <\/p>\n
Y es que, tal como lo ha encontrado esta Sala, \u00abel demandante no recurrente en apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, inclusive con sentencia favorable en v\u00eda de cobrar firmeza, se encuentra en libertad de desistir de su demanda ante el superior, porque as\u00ed como voluntaria y unilateralmente concit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n del Estado la composici\u00f3n de un litigio, no pierde la prerrogativa de sustraer dicha potestad cuando a bien lo tenga y en la oportunidad debida, sin consideraci\u00f3n a las circunstancias presentadas, siguiendo el axioma seg\u00fan el cual las cosas en derecho se deshacen como se hacen\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
3. Si las cosas son como viene de verse, al reunirse los requisitos legales, se aceptar\u00e1 el desistimiento que de las pretensiones hiciere el extremo demandante. Tal acto de parte re\u00fane a cabalidad las exigencias del mentado art\u00edculo 314 CGP. En efecto: (i) el abogado que aparece elev\u00e1ndolo, Alfredo Fern\u00e1ndez Sarmiento, cuenta con facultades expresas para desistir (cfr. fls. 2 y 482 del archivo digital 031-2015-00689-00 CUADERNO No. 01 PARTE I.pdf); es incondicional; e implica la renuncia a las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n tomada en el auto AC5337-2021 y, en su lugar, se acceder\u00e1 al desistimiento de las pretensiones deprecado por la parte demandante. A su turno, ante la terminaci\u00f3n del proceso por renuncia de las pretensiones, deviene inane pronunciarse sobre el desistimiento de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo razonado, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el auto de 11 de noviembre de 2021, para, en su lugar, ACEPTAR el desistimiento de la totalidad de las pretensiones (principales y subsidiarias) hecho por el extremo demandante, por intermedio de su apoderado. <\/p>\n
SEGUNDO. ADVERTIR que la presente determinaci\u00f3n produce efectos de cosa juzgada absolutoria (art. 314, inc. 2\u00ba, CGP). <\/p>\n
TERCERO. Sin lugar a condena en costas, por no aparecer causadas y, adem\u00e1s, porque las partes renunciaron a ellas. <\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO. Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen, para lo de su cargo. En su momento, arch\u00edvense estas diligencias, y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cEl demandante podr\u00e1 desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso. Cuando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por el demandante apelaci\u00f3n de la sentencia o casaci\u00f3n, se entender\u00e1 que comprende el del recurso\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC429-2023 (2015-00689-01) AC429-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-031-2015-00689-01 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023).- Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado de la parte demandada -y recurrente en casaci\u00f3n- frente al prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2021. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}