ATC076-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00935-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 Reinaldo Mantilla Parra para que se aclarara el fallo STC16000-2022, emitido en la segunda instancia de la salvaguarda que el peticionario le formul\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala, en fallo STC16000 de 30 noviembre de 2022, confirm\u00f3 el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, por medio del cual se desestim\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
2.- Enterado de esa determinaci\u00f3n, el actor pidi\u00f3 que se aclare la providencia, en el sentido de precisar c\u00f3mo es que se afirma que existe hecho superado respecto de la falta de resoluci\u00f3n del incidente de nulidad que formul\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial porque fue decidida el 21 de noviembre de 2022, cuando esa providencia no se la ha notificado y ni siquiera ha sido publicada en \u00abla p\u00e1gina oficial correspondiente a su proceso disciplinario\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el incidente lo plante\u00f3 su apoderado antes de que se dictara sentencia y, por ende, no pod\u00eda resolverse \u00abdespu\u00e9s de varios meses de haber quedado en firme y ejecutoriada\u00bb la sentencia que defini\u00f3 la controversia, \u00aben momento que se adelanta un tr\u00e1mite de tutela, precisamente con base en esa misma y principal irregularidad de no haberse contestado y motivado legalmente en el tiempo h\u00e1bil y oportuno\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, pidi\u00f3 que se le de a conocer la referida providencia de la Comisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales es viable al tenor del art\u00edculo 285 del estatuto adjetivo, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00ab(\u2026) cuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de (\u2026) o influyan en ella\u00bb, <\/p>\n
En el caso, el reclamo del solicitante no se edifica en esa hip\u00f3tesis, pues no alega la existencia de alguna frase en el fallo de tutela que genere confusi\u00f3n o motivo de duda. De otro lado, en la sentencia reposan, claramente, las razones por las cuales la Sala consider\u00f3 que se configur\u00f3 la existencia de un hecho superado en torno a la protesta relativa a la falta de resoluci\u00f3n del incidente de nulidad presentado por su procurador. <\/p>\n
En efecto, la Sala, tras destacar en los antecedentes que uno de los reparos del censor fue la falta de resoluci\u00f3n del incidente, advirti\u00f3: <\/p>\n
Lo primero que debe decirse, es que en el curso de esta instancia el Magistrado sustanciador de las diligencias reprochadas se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de invalidez; lo hizo el 21 noviembre de 2022 en el sentido de rechazar por improcedente el incidente. Luego, respecto a la protesta relativa a la falta de gesti\u00f3n de dicha rogativa hay lugar a predicar la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impugnada, por tanto, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC13740-2022, entre otras). <\/p>\n
Enseguida, se expuso por qu\u00e9 la formulaci\u00f3n del incidente no ten\u00eda la virtualidad de invalidar lo rituado por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, en sentido de indicar que: <\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que: i) las dem\u00e1s quejas contra la actuaci\u00f3n de segunda instancia fueron propuestas a trav\u00e9s del \u00abincidente de nulidad\u00bb; ii) este fue rechazado; y iii) de conformidad con lo reglado los art\u00edculos 79, 80 y 81 de la Ley 1123 dicha determinaci\u00f3n no es pasible de recursos, es procedente que la Sala descienda al fondo de ellas. <\/p>\n
Pues bien, al margen de que la Sala comparta o no los argumentos que soportan la resoluci\u00f3n materia de censura, lo cierto es que las fallas denunciadas en cuanto a i) no haberse proferido auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, ii) las inconsistencias en el registro de las actuaciones en el Sistema Siglo XXI, iii) y la falta de acceso al expediente digital no habilitan al juez constitucional a invalidar lo rituado por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
2.2.1.- En torno a la falta de admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, t\u00e9ngase en cuenta que la Ley 1123 de 2007 no contempla ese acto para el tr\u00e1mite en segunda instancia. Por una parte, inciso tercero del canon 81 del citado estatuto prescribe que la interposici\u00f3n del remedio vertical y su sustentaci\u00f3n se realizan ante el a quo \u00abdentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n\u00bb, y por otra, el precepto 107 de la misma normatividad establece que <\/p>\n
Una vez ingrese la actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente, este dispondr\u00e1 de veinte (20) d\u00edas para registrar proyecto de decisi\u00f3n que ser\u00e1 dictada por la Sala en la mitad de este t\u00e9rmino. <\/p>\n
Antes del proferimiento del fallo, el Magistrado Ponente podr\u00e1 ordenar oficiosamente la pr\u00e1ctica de pruebas que estime necesarias, las cuales se evacuar\u00e1n en un t\u00e9rmino no superior a quince (15) d\u00edas y fuera de audiencia. Surtidas estas, se proceder\u00e1 conforme a lo indicado en el inciso precedente. <\/p>\n
La apelaci\u00f3n de providencias distintas del fallo ser\u00e1 desatada de plano, en los mismos t\u00e9rminos previstos en el inciso primero de este art\u00edculo. <\/p>\n
De donde emerge que, salvo que sea necesario practicar pruebas, la alzada de la sentencia debe resolverse de plano, sin previa admisi\u00f3n de la alzada. De suerte que no deb\u00eda expedirse providencia alguna en ese sentido. <\/p>\n
2.2.2.- Frente a la falta de acceso al expediente, ciertamente no hay certeza de que la Comisi\u00f3n hubiese garantizado esa prerrogativa al actor. Ello, porque, aunque en cumplimiento de lo ordenado en auto de 10 de mayo de 2021, se le envi\u00f3 el enlace respectivo, despu\u00e9s de esa oportunidad pidi\u00f3 una y otra vez la remisi\u00f3n del link debido a que no hab\u00eda podido ingresar a \u00e9l, sin obtener respuesta efectiva. <\/p>\n
No obstante, que as\u00ed sea, en el caso concreto, es intrascendente, pues, pese a que es reprochable que la autoridad accionada no se cerciorara de que el actor tuviera acceso al expediente, la privaci\u00f3n de esa posibilidad no incidi\u00f3 en el resultado combatido, o al menos el impulsor no demostr\u00f3 lo contrario. <\/p>\n
En efecto, no se ve c\u00f3mo tener acceso al expediente durante la segunda instancia le hubiese permitido al libelista ejercer su derecho de defensa material. N\u00f3tese que, para ese instante procesal, como se apunt\u00f3 arriba, hab\u00eda precluido la etapa para presentar y sustentar la apelaci\u00f3n restando, \u00fanicamente, que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial decidiera la alzada incoada por su abogado. <\/p>\n
Tanto es as\u00ed, que de anularse la actuaci\u00f3n por tal raz\u00f3n, no surgir\u00eda para el accionante una nueva posibilidad para replicar el fallo de primer grado ni las vicisitudes relativas a su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Claro, el acceso al expediente es fundamental, y la imposibilidad para conocerlo lesiona el debido proceso de los intervinientes. Sin embargo, se insiste, dado que, de \u00e9l, en el caso concreto, no depend\u00eda que el recurrente ejecutara alg\u00fan acto tendiente a materializar su derecho de defensa, la falla alegada sobre el particular no afecta la validez y eficacia de la sentencia emitida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
No en vano, el r\u00e9gimen disciplinario del abogado estatuye como \u00abprincipios que orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n\u00bb, entre otros: \u00ab[n]o se declarar\u00e1 la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa\u00bb, y \u00ab[q]uien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los intervinientes, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u00bb (art\u00edculo 101 de la Ley 1123 de 2007). <\/p>\n
Total, pese a que la falta de acceso al expediente constituye una irregularidad, en este evento, dadas las circunstancias particulares del estado de la controversia, la falla no habilita la aniquilaci\u00f3n de la directriz proferida el 16 de marzo de 2022 por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
2.2.3.- En cuanto al indebido registro de actuaciones en el Sistema Siglo XXI, la suerte es la misma, esto es, las omisiones carecen de relevancia constitucional, ya que no se demostr\u00f3 c\u00f3mo las imprecisiones denunciadas truncaron la posibilidad de que el quejoso ejerciera su defensa. Como se desprende del expediente, la actuaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n se limit\u00f3 a resolver algunas solicitudes del gestor y de su defensor, relativas a copias y autorizaci\u00f3n de una dependiente judicial, y a resolver la apelaci\u00f3n del fallo de la entonces llamada Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. <\/p>\n
Como puede verse, nada hay que aclarar al respecto de haberse declarado la existencia de un hecho superado frente al reparo relativo a la ausencia de resoluci\u00f3n del incidente de nulidad. <\/p>\n
Ahora, que el gestor no est\u00e9 conforme con esa determinaci\u00f3n porque a su juicio la resoluci\u00f3n tard\u00eda de la nulidad deb\u00eda dar lugar a una resoluci\u00f3n distinta, no es raz\u00f3n para aclarar el fallo. Mem\u00f3rese, como lo ha dicho la Sala, la aclaraci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ, SC, 27 ago. 2008, rad. n. \u00b0 1995-10599-01, citado en AC3599-2022, AC5572-2022). <\/p>\n
Tampoco es raz\u00f3n para aclarar el fallo el hecho de que la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no se le haya notificado al quejoso o cualquier otra discrepancia frente a ella, pues cualquier inconformidad al respecto debe proponerla ante dicha autoridad, con el fin de que adopte los correctivos necesarios o emita los pronunciamientos a que haya lugar. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del promotor del amparo no puede salir avante. <\/p>\n
2.- La s\u00faplica dirigida a que se \u00abnotifique\u00bb al solicitante el interlocutorio de 21 de noviembre de 2022 de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tampoco es viable. Como se dijo arriba, cualquier protesta en relaci\u00f3n con dicha providencia debe elevarla ante dicha autoridad. Con todo, se ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda que le remita el enlace contentivo de esta actuaci\u00f3n, indic\u00e1ndole que puede visibilizarla en los consecutivos 13 y 14. <\/p>\n
3.- Bajo ese horizonte, el reclamo incoado no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n que antecede, as\u00ed como la solicitud dirigida a que se notifique el interlocutorio emitido el 21 de noviembre de 2022 por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
De otro lado, por Secretar\u00eda rem\u00edtase al accionante el enlace contentivo de esta actuaci\u00f3n, indic\u00e1ndole que en indic\u00e1ndole en los consecutivos 13 y 14 puede visibilizar la providencia expedida por la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC076-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00935-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 Reinaldo Mantilla Parra para que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}