ATC077-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC077-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2022-00320-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., uno (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el abogado Luis Ferney Campos Rodr\u00edguez frente a la sentencia CSJ STC124-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Puesta a conocimiento de esta Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ferney Campos Rodr\u00edguez, quien dijo actuar como apoderado de Horacio \u00c1lvarez Pardo (Q.E.P.D), contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, se resolvi\u00f3 confirmar la providencia del a quo, que neg\u00f3 el amparo deprecado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el gestor no era parte en el proceso rebatido y no alleg\u00f3 poder especial para representar en sede de tutela a quienes, en virtud del fallecimiento del se\u00f1or Horacio Arbel\u00e1ez Pardo, eran llamados a ser sujetos procesales en el juicio censurado. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de tutela de segunda instancia, el abogado Luis Ferney Campos Rodr\u00edguez solicit\u00f3 que se aclarara esa providencia, reiterando los argumentos que sirvieron de sustento en la acci\u00f3n constitucional, se\u00f1alando, entre otros, que \u00abcuando se corre traslado al accionado omite informaci\u00f3n respecto del conocimiento de los legatarios, porque se les inform\u00f3 oportunamente el acontecer del fallecimiento y se aportaron las pruebas documentales que dan fe de los legatarios\u00bb, adem\u00e1s, que el promotor del proceso cuestionado guard\u00f3 silencio \u00abdado de que son conocedores de que no tiene efecto el cobro precedido del proceso por acumulaci\u00f3n de obligaciones, por haber suplantaci\u00f3n de persona en el lleno de un pagar\u00e9 sin las ritualidades que exige la ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 que los legatarios del fallecido quedaban facultados para formular nuevamente la acci\u00f3n de tutela, pues se configuraba el supuesto contenido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General Proceso, esto es, indebida representaci\u00f3n y carencia absoluta de poder, vicio que no fue advertido en las instancias de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, integrado en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, es posible aclarar un fallo cuando existan \u00ab\u2026conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. No obstante, observa la Sala que lo pretendido por el memorialista es reabrir la protesta inicialmente expresada en el libelo constitucional, fundado en argumentaciones ajenas a las consagradas en el art\u00edculo 285 del estatuto procesal, pues los presuntos motivos de duda, adem\u00e1s de que no se exponen en forma clara y expresa en los t\u00e9rminos de la normativa referida, reflejan un disentimiento frente a la decisi\u00f3n adoptada, particularmente, porque no se estudi\u00f3 el fondo de la problem\u00e1tica planteada, pues se declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
En ese sentido, debe precisarse que lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y, en concreto, los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la pertinencia, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador y, por tanto, este instrumento no puede ser utilizado, como se pretende, para reiterar los reparos que originaron la tutela ni para cuestionar lo decidido, pues la petici\u00f3n debe limitarse a la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible. Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u00abverdadero motivo de duda\u00bb, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Tampoco es viable pronunciarse sobre el inter\u00e9s que pudieran tener \u00ablos legatarios\u00bb en \u00abpromover nuevamente\u00bb una acci\u00f3n de tutela, pues no corresponde a un aspecto del fallo susceptible de aclaraci\u00f3n, seg\u00fan la normativa citada, sumado a que es una circunstancia que no puede ser definida por la Sala y a que lo pertinente solo puede ser analizado en la petici\u00f3n de amparo correspondiente, si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, no es procedente la petici\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia CSJ STC124-2023. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC077-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC077-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2022-00320-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., uno (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}