ATC080-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC080-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de nulidad formulada por el convocante, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales, supuestamente vulneradas por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de esta ciudad, en el curso del litigio n.\u00ba 2018-00348, porque, grosso modo, \u00ab[le] han compulsado (\u2026) copias\u00bb, a pesar de estar suspendido el proceso. <\/p>\n
2. En primera instancia, con determinaci\u00f3n de 17 de noviembre de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo, porque \u00abla decisi\u00f3n de compulsa de copias adoptada por el Juzgado 37 Laboral del Circuito no (\u2026) [resulta] caprichosa, arbitraria o ilegal, en tanto, los funcionarios judiciales est\u00e1n facultados para ello, cuando adviertan la posible configuraci\u00f3n de una conducta disciplinaria. Adem\u00e1s, es al interior de los procesos que se adelanten en raz\u00f3n de compulsa citada, donde la parte accionante puede ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, incluso, exponer los mismos argumentos que trae a esta sede excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Colegiatura, en sede de impugnaci\u00f3n (STC16688-2022, 15 dic.) confirm\u00f3 la decisi\u00f3n desfavorable del a quo constitucional, porque \u00ab(i) la compulsa de copias no amerita reproche y no representa vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, comoquiera que es una facultad-deber de los servidores p\u00fablicos, sumado a que (ii) no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra fallos proferidos en virtud del tr\u00e1mite de similar naturaleza, adem\u00e1s de que su impugnaci\u00f3n se encuentra en curso\u00bb. <\/p>\n
4. Encontr\u00e1ndose el asunto pendiente de enviarse a la Corte Constitucional para su eventual selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n, el libelista alleg\u00f3 solicitud de \u00abnulidad de todo lo actuado\u00bb con fundamento en los numerales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, porque, en su criterio: (i) \u00abSe pretermiti\u00f3 \u00edntegramente la tutela, POR LA SIMPLE RAZ\u00d3 (sic) de que t\u00e9cnicamente no existe un an\u00e1lisis del eje de la tutela y es que se compuls\u00f3 copias con un proceso suspendido, cuando la suspensi\u00f3n del proceso limita cualquier actuaci\u00f3n y como su nombre lo dice suspende cualquier t\u00e9rmino\u00bb; y, (ii) \u00abEs evidente que si un MAGISTRADO indica que NO pudo conocer las peticiones con respecto a la COMPULSA DE COPIAS lo que es muy raro porque est\u00e1n dentro de un proceso que fue allegado por el JUEZ 37 LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1. (\u2026) Tampoco se hizo un solo an\u00e1lisis de la audiencia del 14 de Julio de 2022, con el proceso suspendido en la que compulsa copias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4.\u00ba del Decreto 306 de 1992, la actuaci\u00f3n puede tener vicios que afectan su validez, principalmente cuando, respecto de las partes o intervinientes, no se atiende con estrictez el debido proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, \u00ablas nulidades son irregularidades que se presentan en el marco de un proceso, que vulneran el debido proceso y que, por su gravedad, el legislador \u2013y excepcionalmente el constituyente- les ha atribuido la consecuencia \u2013sanci\u00f3n- de invalidar las actuaciones surtidas\u00bb, y en cuanto a su invocaci\u00f3n, se ci\u00f1e al principio de taxatividad, pues \u00abs\u00f3lo se pueden considerar vicios invalidadores de una actuaci\u00f3n aquellos expresamente se\u00f1alados por el legislador y, excepcionalmente, por la Constituci\u00f3n, como el caso de la nulidad que se presenta por pr\u00e1ctica de una prueba con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb (CC T-125\/10). <\/p>\n
2. Entre las nulidades que pueden invocarse en este tipo de procedimientos, est\u00e1n las que omiten las notificaciones de la admisi\u00f3n o de la sentencia a las partes y terceros con inter\u00e9s, o cuando alguno de \u00e9stos no ha sido vinculado para que ejerza sus leg\u00edtimos derechos de defensa y contradicci\u00f3n (preceptos 133, 136 y 137 del estatuto adjetivo), sin perjuicio del saneamiento por el interesado que una vez notificado, act\u00faa sin proponer la nulidad. <\/p>\n
Igualmente, la nulidad procede por la pretermisi\u00f3n de una instancia, ya que \u00abla impugnaci\u00f3n de las providencias de tutela constituye un derecho de raigambre constitucional, a trav\u00e9s del cual se pretende que el superior jer\u00e1rquico de la autoridad judicial que emiti\u00f3 el pronunciamiento, eval\u00fae nuevamente los argumentos debatidos y adopte una decisi\u00f3n definitiva, ya sea confirmando o revocando la sentencia de primera instancia\u00bb (CC A-091\/02, A-265\/02 y A-220\/12). <\/p>\n
3. La figura jur\u00eddica en estudio est\u00e1 regida, entre otros principios, por el de la especificidad o legalidad, seg\u00fan el cual solo es posible su estructuraci\u00f3n en una de las reglas previamente determinadas. <\/p>\n
Al respecto, aludiendo a disposiciones de la anterior codificaci\u00f3n procedimental civil, actualmente retomadas en el nuevo estatuto adjetivo con algunas variables que no afectan la vigencia jurisprudencial, esta Corte, mediante auto del 21 de marzo de 2012 (rad. 2006-00492-00), sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al acudir a las nulidades procesales, como instrumentos encaminados a redireccionar el curso del proceso cuando ocurren ostensibles irregularidades dentro del tr\u00e1mite, su ejercicio se encuentra delimitado por el inter\u00e9s que le asiste a su proponente, su contemplaci\u00f3n expresa como causal de invalidaci\u00f3n y que el vicio no se haya superado por la anuencia de las partes. <\/p>\n
En ese sentido la Sala se\u00f1al\u00f3 que \u201c[d]able es, por consiguiente, sostener que las nulidades procesales corresponden al remedio establecido por el legislador para que las partes y, en ciertos casos, los terceros, puedan conjurar los agravios irrogados a sus derechos por actuaciones cumplidas en el interior de un proceso judicial, instituto que, por ende, es restringido, raz\u00f3n por la que opera \u00fanicamente en los supuestos taxativamente determinados por la ley, y al que s\u00f3lo pueden recurrir las personas directamente afectadas con el acto ileg\u00edtimo, siempre y cuando no lo hayan convalidado expresa o t\u00e1citamente\u201d (sentencia de 30 de noviembre de 2011, expediente 2000-00229). <\/p>\n
(\u2026) Pero la simple enunciaci\u00f3n de la raz\u00f3n propuesta no es suficiente para tener por cumplido el presupuesto de especificidad, toda vez que debe ir acompa\u00f1ada de una exposici\u00f3n razonada de los hechos en que se fundamenta, de tal manera que encajen dentro del mismo, sin que exista la posibilidad de que se invoquen por esta v\u00eda simples disconformidades con las decisiones que se tomen al interior del debate, bajo una apariencia que no le corresponde, m\u00e1xime cuando el par\u00e1grafo del art\u00edculo 140 ib\u00eddem, contempla que \u201c[l]as dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos que este C\u00f3digo establece\u201d\u00bb. <\/p>\n
4. Con observancia en las premisas que anteceden, se advierte la improcedencia de la nulidad alegada por el peticionario, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
4.1. Sobre la supuesta \u00abpretermisi\u00f3n de la instancia\u00bb: <\/p>\n
Indic\u00f3 el peticionario que \u00abnunca se evalu\u00f3 el objeto de la tutela\u00bb, es decir, que la providencia hoy confutada no abord\u00f3 la problem\u00e1tica por \u00e9l planteada, respecto de: \u00ab1) El hecho de la persecuci\u00f3n (\u2026) 2) La medida con la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb; en esa l\u00ednea, encuentra la Sala que tales aseveraciones no se corresponden con la realidad procesal. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, como se explic\u00f3 en el fallo aqu\u00ed censurado: (i) la orden de compulsar copias es el reflejo de la facultad-deber de todo servidor p\u00fablico de poner en conocimiento de las respectivas autoridades aquellos comportamientos que hipot\u00e9ticamente pudieran llegar a tener repercusiones de car\u00e1cter penal o disciplinario; y (ii) es en los escenarios previamente referidos, donde, en ejercicio de todas las prerrogativas que se derivan del derecho al debido proceso, el querellante tendr\u00e1 la oportunidad de plantear las alegaciones y supuestas \u00abirregularidades\u00bb expuestas en el escrito introductor. <\/p>\n
Incluso, en ese pronunciamiento, se dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en todo caso, en el evento de considerarse que el reproche tambi\u00e9n se extiende contra lo dispuesto por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (STL14503-2022, 4 oct.), en el marco del mecanismo supralegal promovido por el gestor contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de esta ciudad \u2013 ya que en el libelo inicial afirm\u00f3 que en la citada sentencia \u00abno existi\u00f3 ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis referente a que el PROCESO se encontraba suspendido cuando se compulso (sic) copias. Es m\u00e1s se dijo que la COMPULSA DE COPIAS era un acto aut\u00f3nomo de la actividad. Frente a esta evidente falencia de que existi\u00f3 ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis y de que adem\u00e1s [dicha resoluci\u00f3n] del 27 de octubre, fechado de manera irregular el 4 de Octubre de 2022\u00bb\u2013 deviene di\u00e1fana la improcedencia del amparo contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
En tales condiciones, se insiste que la inconformidad que se suscite frente a un fallo de tutela no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento, pues, para ese prop\u00f3sito, el ordenamiento jur\u00eddico previ\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al juicio de primer grado \u2013que, para el caso puntual, se encuentra actualmente en curso, lo que refuerza su inviabilidad\u2013, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas\u00bb. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual no tiene respaldo la afirmaci\u00f3n del gestor, pues, como se vio, se abord\u00f3 \u00edntegramente la problem\u00e1tica puesta a consideraci\u00f3n de la Corte, aunque el sentido hubiese sido desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
4.2. Respecto de la causal 5 del art\u00edculo 133 ej\u00fasdem: \u00abCuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u00bb: <\/p>\n
Como fundamento, el censor expuso que \u00ab[e]s evidente que si un MAGISTRADO indica que NO pudo conocer las peticiones con respecto a la COMPULSA DE COPIAS lo que es muy raro porque est\u00e1n dentro de un proceso que fue allegado por el JUEZ 37 LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb. <\/p>\n
Sobre ello, en esta sede se estableci\u00f3 que el tutelante no acredit\u00f3 haber formulado, en el marco del asunto confutado (rad. n.\u00ba 2018-00348), las diferentes peticiones que, a su juicio, no le fueron resueltas, y en ese sentido, la Sala coligi\u00f3 que \u00abno es posible realizar pronunciamiento alguno, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, de la alegaci\u00f3n previamente referida tampoco es posible derivar la configuraci\u00f3n de la causal denunciada, ya que, se itera, el argumento basilar para despachar de forma desfavorable ese puntual requerimiento se ci\u00f1\u00f3 a la pretermisi\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, sin que le sea dable al promotor del resguardo excusar su propia inactividad, en el citado motivo de anulaci\u00f3n1. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se impone desestimar la solicitud de nulidad formulada por la parte accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la petici\u00f3n de nulidad presentada por el convocante. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito; y, verificado lo anterior, por Secretar\u00eda dese cumplimiento a lo ordenado en la parte final del fallo STC16688-2022, 15 dic., dictado por esta Corporaci\u00f3n, enviando el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular, se hace especial menci\u00f3n de algunas de las normas que gobiernan la materia en trat\u00e1ndose de acciones de tutela, a saber: Decreto 2591 de 1991, art\u00edculos (i) 21: Informaci\u00f3n adicional (\u2026) En todo caso, el juez podr\u00e1 fundar su decisi\u00f3n en cualquier medio probatorio para conceder o negar la tutela; y (ii) 22: Pruebas: El juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC080-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC080-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de nulidad formulada por el convocante, en el asunto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}