ATC093-2023<\/p>\n
<\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
ATC093-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02631-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a decidir en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer del amparo solicitado por Arnold Ariza Ariza contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Manifiesta el impugnante, en un embarullado escrito de tutela, que fungi\u00f3 como demandante al interior de un proceso Contencioso Administrativo en contra de la Polic\u00eda Nacional como consecuencia del da\u00f1o que, considera, le fue causado en el a\u00f1o 2008 cuando al interior de dicha entidad le \u00ab(\u2026) acosaron, violaron, trataron inhumanamente (\u2026) Me dejaron pegar un tiro en la cabeza y mintieron en la declaraci\u00f3n. La teniente minti\u00f3 y Polic\u00eda e instituciones quieren hacer un falso positivo, por proteger a la comunidad del anillo de mi violaci\u00f3n\u00bb (Destacado fuera del texto original). <\/p>\n
2. As\u00ed mismo, aduce el se\u00f1or Ariza Ariza, aunque no indica ante que autoridad judicial se surti\u00f3 dicho tr\u00e1mite y\/o cual fue su resultado, que fue representado por la firma de abogados Derecho y Propiedad S.A., pero, en su opini\u00f3n, \u00e9sta no le prest\u00f3 servicios jur\u00eddicos adecuados, por lo que interpuso una queja disciplinaria en su contra. <\/p>\n
3. Indica, que dicho tr\u00e1mite sancionatorio se adelant\u00f3 ante la otrora Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, quien mediante providencia de fecha 03 de diciembre de 2019, orden\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
4. La decisi\u00f3n mencionada en el numeral anterior fue apelada por parte del aqu\u00ed accionante ante la otrora Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial) la cual a 07 de julio de 2021 no hab\u00eda tramitado la alzada. <\/p>\n
5. A su vez, el se\u00f1or Arnold Ariza Ariza procedi\u00f3 a solicitar, en proceso independiente, se investigase al magistrado ponente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 que proyect\u00f3 el prove\u00eddo de fecha 03 de diciembre de 2019 al considerar que hab\u00eda emitido un \u00ab(\u2026) fallo errado, favorecido y arbitrario\u00bb. Investigaci\u00f3n cuyo conocimiento correspondi\u00f3 de igual manera a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
7. La precitada decisi\u00f3n fue impugnada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. Tramite con ocasi\u00f3n del cual procedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia STL850-2021, a revocarla, en tanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la autoridad encausada no ha incurrido en una \u00abmora judicial injustificada\u00bb, en la medida que si bien ha transcurrido un tiempo considerable para la resoluci\u00f3n del asunto, lo cierto es que ello ha sucedido por motivos que de manera alguna son atribuibles al despacho convocado, si se tiene en cuenta que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial asumi\u00f3 el conocimiento de los procesos disciplinarios adelantados por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a partir del reparto de dichos procesos, de conformidad con lo ordenado en el Acuerdo PCSJA21-11710 de 8 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
8. En virtud de lo consignado con antelaci\u00f3n, el se\u00f1or Arnold Ariza Ariza present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la referencia contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, sosteniendo en t\u00e9rminos generales, que las diferentes autoridades judiciales lo han desamparado, toda vez que \u00ab(\u2026) no hacen una casaci\u00f3n o de nulidad administrativo. Ni tampoco revisan la negaci\u00f3n de los directores de la Polic\u00eda, pues apoyan a la comunidad del anillo, y fraudes procesales, por tapar sus delitos y negligencias\u00bb <\/p>\n
9. El 18 de enero de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3, en primera instancia y al interior del asunto de la referencia, el fallo STP217-2022 declarando, por una parte, improcedente el amparo invocado contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, y por otra, denegando el amparo invocado contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y las dem\u00e1s solicitudes postuladas por el demandante. Tal determinaci\u00f3n fue impugnada en oportunidad por el se\u00f1or Arnold Ariza Ariza. <\/p>\n
10. El conocimiento de la citada impugnaci\u00f3n fue asignado al Honorable Magistrado Dr. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien, el 02 de mayo de 2022, se declar\u00f3 impedido para darle curso. Lo anterior puesto que informa, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, que revisadas: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las presentes diligencias es del caso manifestar mi impedimento para conocer del asunto de la referencia, toda vez que hice parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n de 5 de mayo de 2021, en la que fue aprobada la providencia de 13 de mayo siguiente (STC5335-2021), determinaci\u00f3n a la que se hace extensiva esta nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
La anotada circunstancia configura la causal 6\u00aa de impedimento consagradas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal1 en concordancia con el canon 39 del Decreto 2591 de 1991, lo que me impone apartarme del conocimiento de este asunto\u00bb. <\/p>\n
11. Mediante Autos de 03, 06, 13 y 18 de mayo de 2022, respectivamente, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, con sustento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, manifestaron su impedimento para adelantar el presente tr\u00e1mite, por estimar, que conocieron del objeto del presente reproche con ocasi\u00f3n de la participaci\u00f3n que tuvieron en el proceso que culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n del prove\u00eddo STC5335-2021 (Rad. 11001-02-30-000-2021-00390-00) de fecha 13 de mayo de 2021, que hoy es igualmente objeto de censura y\/o reproche por parte del actor. <\/p>\n
12. El 20 de octubre de 2022 la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez se declar\u00f3 impedida para tramitar la presente acci\u00f3n con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que la acci\u00f3n de tutela se extiende a la actividad de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, con lo cual entiende se encuentra impedida para conocer la misma. <\/p>\n
13. Efectuado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este Despacho para lo correspondiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En aras de brindar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) el legislador les otorg\u00f3 la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia en auto de 08 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y en ATC298-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 2020-00083-00, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. Los Honorables Magistrados Titulares de la Sala Civil Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, comoquiera que la tutela solicitada por Arnold Ariza Ariza contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, involucra hechos y\/o circunstancias f\u00e1cticas que fueron abordadas con ocasi\u00f3n de la STC5335-2021 (Rad. 11001-02-30-000-2021-00390-00) de fecha 13 de mayo de 2021, proferida por la Sala Decisi\u00f3n que tomaron dichos Magistrados. <\/p>\n
3. Para el efecto, es importante se\u00f1alar que la causal del Estatuto Procedimental Penal invocada por los togados prev\u00e9 que: \u00ab(\u2026) el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb (Destacado fuera del texto original). <\/p>\n
4. En concordancia con lo expuesto, se observa que los supuestos de hecho aducidos en la tutela cuya impugnaci\u00f3n habr\u00e1 de desatarse se relacionan con los motivos previstos en el numeral 6\u00ba de la norma invocada en la medida en que los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira fueron parte de la Sala que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n STC5335-2021, providencia objeto de la acci\u00f3n constitucional que nos ocupa. <\/p>\n
5. En \u00e9ste escenario, y dado que, tal y como lo indica el accionante en su escrito de tutela, la presente acci\u00f3n constitucional, se dirige a cuestionar las decisiones a la fecha adoptadas, entre otras instancias, por la Corte Suprema de Justicia en los prove\u00eddos precitados, resulta claro que se encontrar\u00edan impedidos los mencionados magistrados para pronunciarse por cuanto se tratar\u00eda de un tema que ya hab\u00edan revisado materialmente en el pasado y sobre el cual habr\u00edan rendido su posici\u00f3n jur\u00eddica, siendo con ello evidente, que tuvieron una participaci\u00f3n anterior dentro del proceso. <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examine. <\/p>\n
7. Por su parte, la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, aunque no particip\u00f3 en la Sala que decidi\u00f3 el fallo STC5335-2021, se\u00f1al\u00f3, que en cabeza suya se configur\u00f3 la causal de impedimento del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal toda vez que la acci\u00f3n de tutela se extiende a la actividad de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, con lo cual considera que como integrante de la Corporaci\u00f3n posee un inter\u00e9s en la eventual resoluci\u00f3n de esta. <\/p>\n
9. Al respecto, es importante destacar que la causal contemplada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C.P.P., para que se produzca la configuraci\u00f3n del citado impedimento, no puede verificarse simplemente con la presencia de un inter\u00e9s gen\u00e9rico o impersonal sobre la actuaci\u00f3n por parte del fallador, sino que requiere, como lo han expuesto otras salas de Conjueces de la Corte Constitucional, de un inter\u00e9s actual, espec\u00edfico, directo y personal de los funcionarios judiciales que la invocan para que efectivamente se pudiera considerar que se encontrar\u00eda comprometida la imparcialidad o criterio de quien se encuentra llamado a administrar justicia. <\/p>\n
10. De esta forma, estima esta sala de conjueces que resulta pertinente, haciendo eco de lo consignado en la providencia ATL635-2021 del 07 de mayo de 2021 de la Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, echar mano por ser aplicable al presente asunto, a lo expuesto en la providencia A155A-20 del 05 de mayo de 2020 por la Sala de Conjueces de la Corte Constitucional, al negar el impedimento manifestado por los magistrados titulares de dicha corporaci\u00f3n \u00ab(\u2026) para intervenir y decidir dentro del proceso de control autom\u00e1tico de constitucional del decreto legislativo 568 de abril 15 de 2020, \u201cPor medio del cual se crea el impuesto solidario por el Covid 19, (\u2026)\u00bb; decisi\u00f3n en cuya literalidad se consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con esta causal de impedimento, la Sala Plena de la Corte ha se\u00f1alado que para que \u00e9sta se configure, el inter\u00e9s esgrimido por el juez debe ser especial, personal y actual. Seg\u00fan la Corte: <\/p>\n
\u201cPara que el inter\u00e9s sea especial, la Sala debe constatar que el juez pueda verse beneficiado o perjudicado como resultado de la decisi\u00f3n adoptada en el marco del proceso constitucional, situaci\u00f3n que podr\u00eda devenir en una vulneraci\u00f3n del principio de imparcialidad. En este sentido, no ser\u00e1n admisibles intereses generales o que refieran una simple relaci\u00f3n con ideas, posiciones pol\u00edticas o filos\u00f3ficas de car\u00e1cter abstracto que no incidan en el juicio interno del funcionario judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
A su vez, el inter\u00e9s debe ser personal, es decir, debe afectar positiva o negativamente y de forma directa al juez, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o pariente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Por lo tanto, \u00e9ste no es procedente en los casos en que el juez exclusivamente alega la afectaci\u00f3n de la instituci\u00f3n que representa, pero no se demuestra una afectaci\u00f3n directa al juzgador como persona natural. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, el inter\u00e9s debe ser actual. En el Auto 080-A de 2004, la Corte estableci\u00f3 que el inter\u00e9s es actual cuando el vicio que presuntamente puede afectar la imparcialidad del juez, es latente o concomitante al momento de proferir la decisi\u00f3n. En este sentido, no se aceptar\u00e1n hechos o situaciones pasadas o futuras que no incidan en la facultad de fallar razonablemente y de acuerdo con las disposiciones contenidas en el ordenamiento jur\u00eddico vigente.\u201d <\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n ha hecho \u00e9nfasis en que la mencionada causal de impedimento solo se configura cuando el inter\u00e9s, como su nombre lo indica, es directo. No se configura un impedimento si se trata de afectaciones indirectas, eventuales o de poca entidad, pues ellas no comprometen la imparcialidad de los magistrados o magistradas\u00bb (Destacado fuera del texto original) <\/p>\n
Por consiguiente, siguiendo la jurisprudencia constitucional, para efectos de que se configurase un impedimento bajo la causal primera invocada, no bastar\u00eda simplemente con referenciar un inter\u00e9s impersonal, general e indirecto, consistente simplemente en un v\u00ednculo de pertenencia a una instituci\u00f3n (Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia) para que efectivamente se pudiera considerar comprometida la imparcialidad o criterio de quien se encuentra llamado a administrar justicia. <\/p>\n
11. En consecuencia, esta sala de conjueces proceder\u00e1 a no aceptar el impedimento invocado por la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, al no estar configurados los presupuestos dispuestos en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C.P.P., dado que el simple hecho de que la Magistrada integre hoy en d\u00eda la Sala Civil accionada, no le genera un inter\u00e9s personal, directo, y especial en las resultas del proceso, que pudiera condicionar su criterio e imparcialidad en la toma de decisi\u00f3n, ni much\u00edsimo menos que la pudiera afectar positiva o negativamente al fallar conforme a derecho. <\/p>\n
Se reitera, tal y como lo ha manifestado la Corte Constitucional, que no es suficiente para configurar esta causal de impedimento con alegar un inter\u00e9s indirecto consiste en pertenecer o hacer parte de la instituci\u00f3n o corporaci\u00f3n cuya decisi\u00f3n anterior adoptada por otros funcionarios diferentes pudiera estar siendo objeto de revisi\u00f3n en este nuevo tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
SEGUNDO. NO ACEPTAR el impedimento manifestado por la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para conocer del amparo solicitado por Arnold Ariza Ariza contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho de la citada Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC093-2023 NICOL\u00c1S URIBE LOZADA Conjuez ponente ATC093-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02631-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a decidir en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}