ATC112-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC112-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00427-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb elevada por el accionante, frente a la providencia CSJ STC227-2023, 23 ene., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Antonio Bustos contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su demanda de tutela, el accionante cuestion\u00f3 la legalidad del auto de 22 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual el fallador encartado -como juez de segunda instancia- rechaz\u00f3 de plano su recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En primera instancia el tribunal desestim\u00f3 el amparo, por considerar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base el juez de la causa se abstuvo de resolver de fondo la alzada. <\/p>\n
3. Mediante la sentencia que es objeto de la solicitud en estudio, la Corte confirm\u00f3 la negativa del resguardo, pero con fundamento en que el actor no recurri\u00f3 -en reposici\u00f3n- el auto que censur\u00f3 en su demanda de tutela. <\/p>\n
4. Frente a este \u00faltimo pronunciamiento, el convocante formul\u00f3 solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, arguyendo, en s\u00edntesis, que la sentencia \u00abgenera duda cuando el magistrado ponente sustenta que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a un auto que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 318 del C.G.P. y al consultar la norma dice lo contrario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De acuerdo con esta norma procesal, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el memorialista, puesto que all\u00ed no se denuncia que el cuestionado fallo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que \u00fanicamente se cuestiona la pertinencia del sustento normativo del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
Tal censura no resulta de recibo, principalmente porque la herramienta procesal de la que hizo uso el accionante no fue contemplada para insistir en la viabilidad del amparo, ni para cuestionar los fundamentos de las decisiones judiciales, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Es del caso resaltar que la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la incuria del convocante al no recurrir -por v\u00eda de reposici\u00f3n- el auto que rechaz\u00f3 de plano la apelaci\u00f3n, conforme a las previsiones del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Diferente es que el peticionario no comparta esos razonamientos, y sugiera que el resguardo s\u00ed debi\u00f3 salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta empleada. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que la misma versa, no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud elevada por Miguel Antonio Bustos, frente a la providencia CSJ STC227-2023, 23 ene. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC112-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC112-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00427-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb elevada por el accionante, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}