ATC115-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC115-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02207-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de la providencia CSJ STC184-2023, del 18 enero de 2023, emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Alberto Contreras L\u00f3pez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de la providencia destacada, esta Sala confirm\u00f3 la sentencia de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda promovida por incumplimiento del requisito de la inmediatez, al advertir que, \u00ab(\u2026) desde la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga que confirm\u00f3 la condena del ac\u00e1 actor el 15 de noviembre de 2017, respecto de la formulaci\u00f3n de la presente demanda constitucional el 24 de octubre de 2022, se super\u00f3 con amplitud el t\u00e9rmino se\u00f1alado como razonable por la jurisprudencia para la interposici\u00f3n tempestiva de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se precis\u00f3 que, \u00abaunque el accionante pretende en la impugnaci\u00f3n desvirtuar el criterio de la oportunidad alegando que, el conteo del t\u00e9rmino semestral fijado por los precedentes de esta Corporaci\u00f3n debe contarse desde la fecha de respuesta al pedimento que impetr\u00f3 ante la Corte Constitucional a fin de requerir informaci\u00f3n sobre el recurso de insistencia de revisi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela anterior que promovi\u00f3 [7 de septiembre de 2022]; ha sido consistente la Sala en el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
LA SOLICITUD <\/p>\n
Con escrito allegado el pasado 24 de enero, el apoderado de Contreras L\u00f3pez solicita aclarar y\/o adicionar el referido fallo de tutela pues considera que, contrario a lo indicado en sede de tutela, \u00abargument\u00f3 y detall\u00f3 in extenso la acreditaci\u00f3n del [requisito de la inmediatez] se indicaron las razones para acudir a la solicitud de amparo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirma que, en la sentencia que esta Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n, existen puntos no resueltos o que ofrecen ambig\u00fcedad; al respecto considera que, esta Sala omiti\u00f3 analizar el principio de la inmediatez como presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela a partir de criterios de \u00abproporcionalidad y razonabilidad\u00bb, que deben a su vez ponderarse desde la finalidad de la acci\u00f3n, de conformidad con lo establecido por la Corte Constitucional en sentencias SU-018 de 2018; SU-332 de 201; y, SU-2014 de 2022, supuestamente desconocidas por la Sala al abordar el estudio. <\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n que \u00ab(\u2026) para esta defensa, el proceso penal qued\u00f3 debidamente ejecutoriado y confirmado, esto es, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales cuya tutela ahora se pretende, se consum\u00f3. Pues como se desprende del \u00faltimo extracto jurisprudencial de la m\u00e1s reciente sentencia de unificaci\u00f3n proferida por la honorable Corte Constitucional, dicha Corporaci\u00f3n determina que el an\u00e1lisis del requisito de la inmediatez en procesos penales, se analiza o \u201ccuenta\u201d desde la \u00faltima sentencia proferida dentro del proceso penal, as\u00ed como, de los recursos ordinarios y extraordinarios que proced\u00edan contra la misma. Esto es, en el caso del se\u00f1or Contreras L\u00f3pez, el rechazo de revisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela presentada contra esta misma Corporaci\u00f3n por haber rechazado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, momento en el cual, el expediente fue retornado a la Sala Penal y as\u00ed, se predicar\u00eda en consecuencia, se reitera, su ejecutoriedad y firmeza. Momento en el cual, – an\u00e1lisis que no surti\u00f3 esta Sala-, la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales se confirm\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Insiste en que sus argumentos para solventar la inmediatez de la demanda tutelar fueron desatendidos por la Corte, ya que la tutela anterior que promovi\u00f3 respecto de la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado contra los fallos penales de instancia, solo adquiri\u00f3 firmeza una vez la Corte Constitucional respondi\u00f3 a un derecho de petici\u00f3n elevado con miras a solicitar informaci\u00f3n sobre el \u00abrecurso\u00bb de insistencia impetrado, esto es, el 7 de septiembre de 2022, por lo que deb\u00eda ser dicha fecha a partir de la cual tendr\u00eda que verificarse el principio de la oportunidad. <\/p>\n
En el mismo sentido, alega que la Sala no precis\u00f3 por qu\u00e9, \u00abpeticiones o recursos\u00bb posteriores a las providencias que se atacan v\u00eda tutela, tienen el prop\u00f3sito de eludir el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
De otra parte, cuestion\u00f3 que, varios Magistrados de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta), \u00ab(\u2026) no se declararan impedidos en la presente impugnaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del Art\u00edculo 140 y 141 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la causal prevista en el Numeral 2\u00ba del citado cuerpo normativo -Art. 141-. As\u00ed como, de lo previsto en el Numeral 6\u00ba del Art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.Tal como aconteci\u00f3 en sede de primera instancia por el Honorable Magistrado Gers\u00f3n Chaverra Castro de la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recrimin\u00f3 que la Sala dej\u00f3 de lado el estudio de los dem\u00e1s requisitos de procedibilidad \u00ab(\u2026) esto es, [\u2026] \u201cLa configuraci\u00f3n y acreditaci\u00f3n del requisito gen\u00e9rico de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial en el caso en concreto: la identificaci\u00f3n de los hechos fuente de la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales y la violaci\u00f3n en s\u00ed misma de estos, en la solicitud de amparo impetrada por el se\u00f1or Carlos Alberto Contreras L\u00f3pez\u201d\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, pidi\u00f3 se declare procedente la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada por esta Sala el 18 de enero de 2023, y se proceda \u00aba proferir sentencia complementaria proceso medio de la cual se resuelva y adicione los puntos no resueltos [\u2026] o mediante sentencia aclaratoria, esclarecer los puntos que generan dudas que no devienen como claros para el accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con esta norma, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando la parte resolutiva de una providencia es ambigua o confusa, de modo tal que obstaculice la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Mientras que la adici\u00f3n, de conformidad con la normativa precitada, art\u00edculo 287 ejusdem, proceder\u00e1 en tanto, en la providencia cuestionada se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, los casos en los cuales se permite modificar las sentencias a trav\u00e9s de los mecanismos empleados son limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas en las normas rese\u00f1adas, pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n del accionante, a trav\u00e9s de su apoderado, no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate sobre el asunto, toda vez que se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente no est\u00e1 contenida dentro de las hip\u00f3tesis en las que el legislador permite hacer una aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n del fallo por el mismo juez que lo emiti\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, porque de la solicitud se extrae que se pretende, por v\u00eda de aclaraci\u00f3n, exponer un motivo de inconformidad con la decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n frente a las consideraciones que se plasmaron en torno al incumplimiento del requisito de la inmediatez de la acci\u00f3n (presupuesto a partir del cual se declar\u00f3 su improcedencia), cuando ning\u00fan motivo de duda u oscuridad ofrece la argumentaci\u00f3n de esta Sala. <\/p>\n
En ese orden, es oportuno destacar que la herramienta procesal de la que ahora hace uso el gestor no fue contemplada para cuestionar el sentido de las decisiones judiciales, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en las precitadas disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, las irregularidades que ameritar\u00edan el correctivo reclamado por el libelista son ajenas al fallo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en el an\u00e1lisis preliminar del cumplimiento de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n, y en concreto, el de la temporalidad, desarrollado ampliamente por la jurisprudencia constitucional. Diferente es que el peticionario no comparta esas consideraciones y sugiera que el resguardo s\u00ed debi\u00f3 salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la citada herramienta. <\/p>\n
2.2. Finalmente, reclama el actor que, tres de los Magistrados de esta Sala debieron declararse impedidos para conocer el resguardo, en raz\u00f3n del supuesto \u00abconocimiento previo\u00bb del proceso, o de la tutela que con anterioridad formul\u00f3, dirigida espec\u00edficamente contra la determinaci\u00f3n de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por parte de la Hom\u00f3loga Penal, argumentaci\u00f3n que evidentemente sugiere una recusaci\u00f3n de los funcionarios; sin embargo, dicha figura en materia de tutela resulta improcedente seg\u00fan lo contempla el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991 que indica, \u00aben ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n el juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
Sobre la inviabilidad de la recusaci\u00f3n en acciones de tutela, la Corporaci\u00f3n ha dicho que con ello \u00ab(\u2026) se busca evitar dilatar la actuaci\u00f3n y con ello conservar su naturaleza breve y sumaria, as\u00ed como mantener los principios de econom\u00eda, celeridad y eficiencia que la caracterizan, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 3 del Decreto citado\u00bb (CSJ, ATL2404-2015, 6 may. 2015, rad. 58215, citada en STC17950-2016, 9 dic. 2016, rad. 02323-01). <\/p>\n
2.3. En consecuencia, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud formulada por Carlos Alberto Contreras L\u00f3pez, en la medida en que, no se vislumbra circunstancia legal alguna que habilite la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n el fallo de segunda instancia proferido por esta Sala Especializada dentro de la acci\u00f3n constitucional de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud elevada por Carlos Alberto Contreras L\u00f3pez, frente a la sentencia STC184-2023, del 18 enero de 2023. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto al peticionario, advirti\u00e9ndole que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno; asimismo, contin\u00faese con el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC115-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC115-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02207-01 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de la providencia CSJ STC184-2023, del 18 enero de 2023, emitida dentro de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}