ATC118-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00321-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Leidy Paola G\u00f3mez Barajas contra la Secretar\u00eda de tr\u00e1nsito (movilidad) de Chocont\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional dirigida y presentada ante los jueces de \u00abBOGOTA D.C\u00bb1, la actora reclam\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual considera vulnerado por la omisi\u00f3n de la accionada en dar respuesta a su solicitud dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual -con auto del 26 de enero de 2023- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento de la solicitud por falta de competencia. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
De conformidad con la normativa y criterios jurisprudenciales en cita, y una vez revisada la documental allegada por el accionante, se evidencia que la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza que se expone al igual que las conductas enunciadas que motivan la acci\u00f3n constitucional de Leidy Paola G\u00f3mez Barajas, tienen como \u00e1mbito de ocurrencia el municipio de Chocont\u00e1 (Cundinamarca), siendo all\u00ed donde se producir\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental reclamado.2 <\/p>\n
3. El expediente fue entregado al Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1. No obstante, con prove\u00eddo de la misma fecha, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Revisado el encabezado del escrito de tutela se colige que, la accionante eligi\u00f3 a un juez de la ciudad de Bogot\u00e1 para interponer la acci\u00f3n, cuando inicia mencionado esa ciudad, y se\u00f1ala \u201cSEN\u0303OR JUEZ. E.S.D.\u201d, tambi\u00e9n se concluye que reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, en la que se\u00f1al\u00f3 como lugar para recibir la respuesta la calle 66 # 27B \u201326 de Bogot\u00e1, siendo este tambi\u00e9n su domicilio como lo manifiesta en su escrito de tutela\u2026 <\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado se puede decir que, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados o la producci\u00f3n de sus efectos, ocurre en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo tanto, la competencia la tiene el despacho remitente.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se produce los efectos de la actuaci\u00f3n u misi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que <\/p>\n
\u2026por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2022, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, tad. 10892; AP, may. 8 de 2002, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, tad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que la promotora eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo, pues en ese lugar est\u00e1 domiciliada -sitio donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n-. De manera que, ninguna injerencia tiene la ubicaci\u00f3n de entidad accionada pues, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad de la tutelante. <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-6, archivo \u201c11001020300020230032100-0002Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 22-23, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0004AutoProponeConflicto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC118-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00321-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Leidy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}