ATC120-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC120-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 110012203000-2022-01771-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete (07) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO <\/p>\n
AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, y, para decidir sobre la acci\u00f3n de tutela instaurada por la JULIA DAUNAS DE BARRIGA, MARIA IN\u00c9S BARRIGA DAUNAS, CRISTINA BARRIGA DAUNAS y ANA MARIA BARRIGA DAUNAS en condici\u00f3n de sucesoras procesales del causante PABLO BARRIGA VERGARA (Q.E.P.D.) contra JUZGADO DIECIS\u00c9IS (16) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. PABLO BARRIGA VERGARA (Q.E.P.D.) promovi\u00f3 un proceso declarativo de restituci\u00f3n de inmueble ubicado en la carrera 11 N.\u00ba 11-62\/74 de Bogot\u00e1 D.C., en contra MAR\u00cdA NOHELIA T\u00c9LLEZ JIM\u00c9NEZ ante el Juzgado 15 <\/p>\n
Civil del Circuito de Bogot\u00e1, anunciando como causal la <\/p>\n
mora de la arrendataria, el cual se adelant\u00f3 bajo el radicado N\u00b0 11001 31 03 015 2016 00460 00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ante la muerte del arrendador acaecida el 22 de noviembre de 2017, se reconocieron como sucesores procesales a JULIA DAUNAS DE BARRIGA, MARIA IN\u00c9S BARRIGA DAUNAS, CRISTINA BARRIGA DAUNAS, ANA MARIA BARRIGA DAUNAS y MARTHA ELENA BARRIGA DAUNAS. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 15\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia proferida el 17 de abril de 2018 dio por terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre PABLO BARRIGA VERGARA como arrendador y MARIA NOHELIA T\u00c9LLEZ JIM\u00c9NEZ, ordenando la entrega del inmueble dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Luego de haberse surtido el tr\u00e1mite de rigor, la parte demandada ante su inconformidad con la sentencia, impugn\u00f3 este prove\u00eddo mediante recurso de apelaci\u00f3n siendo denegado por ser el proceso de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la cual formulo recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, resolvi\u00e9ndose negativamente la reposici\u00f3n y concedi\u00e9ndose la queja. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La parte demandada, el 29 de mayo de 2018, reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del 5 de diciembre de 2017, fecha en que se extingui\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar, la cual fue rechazada de plano por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto del 10 de julio de 2018, raz\u00f3n por la cual se acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, alegando vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental del debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Sala Civil del Tribunal de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia del 7 de septiembre de 2018, deneg\u00f3 el amparo por considerar que la quejosa \u201cno acudi\u00f3 al mecanismo de la nulidad antes de haberse proferido la sentencia del 17 de abril de 2018\u201d. Fallo que igualmente fue impugnado por considerar que \u201cen el fallo de tutela de primera instancia se est\u00e1 desconociendo o soslayando la unificaci\u00f3n jurisprudencial hecha por la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, de fecha 11 de julio de 2018, bajo radicado N\u00ba 2018-00070\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sede de tutela, en sentencia STC13691-2018 del 23 de octubre de 2018, M.P. OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y con intervenci\u00f3n de los honorables magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, MARGARITA CABELLO BLANCO, ALVARO FERNANDO GARC{IA RESTREPO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y, resolvi\u00f3 revocar la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del 7 de septiembre de 2018 y en su lugar conceder el amparo a MARIA NOHELIA T\u00c9LLEZ <\/p>\n
JIM\u00c9NEZ y orden\u00f3 al Juzgado 15\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitir el expediente al Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por ser el que sigue en turno, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a emitir el 26 de noviembre de 2020, sentencia escrita, declarando probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada, denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La parte demandante interpuso recurso de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, siendo concedido este \u00faltimo, por auto de fecha 27 de mayo de 2021, ordenando expedir copias para surtir la queja ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Dicha corporaci\u00f3n declaro bien denegado el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Los sucesores procesales promovieron acci\u00f3n de tutela, reclamando la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de la justicia y a la prevalencia del derecho sustancial, que conoci\u00f3 en primera instancia la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, con n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-202200536-00, que con ponencia del Magistrado \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO y en sesi\u00f3n con participaci\u00f3n de los magistrados HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Y FRANCISCO TERNERA BARRIOS, mediante sentencia STC3830-2022 del 30 de marzo de 2022, neg\u00f3 el amparo reclamado; decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esa misma Corporaci\u00f3n, por fallo de 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
11. Nuevamente las sucesoras procesales del causante PABLO BARRIGA VERGARA (Q.E.P.D.), a trav\u00e9s de apoderado judicial, promovieron acci\u00f3n de tutela contra la sentencia proferida por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 26 de noviembre de 2020, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, radicado 2016-00460-00, por considerar vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso, al efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
12. La Sala Civil \u2013 \u00c1rea Constitucional del Tribunal de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001 2203 000 2022-01771-00 admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en auto del 22 de agosto de 2022, la cual fue denegada el 25 de agosto de 2022, por considerar que \u201cla misma no cumple con el requisito de inmediatez\u201d. Decisi\u00f3n que fue impugnada, concedi\u00e9ndose la misma y orden\u00e1ndose remitir el expediente a la Honorable Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
13. Repartido el expediente, los magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE se declararon impedidos as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Honorable Magistrado FRANCISCO TERNERA <\/p>\n
BARRIOS, quien el 28 de septiembre de 2022, se declar\u00f3 impedido para darle curso, con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de Ley 906 de 2004 y art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2. La Honorable Magistrada HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, quien el 3 de octubre de 2022, se declar\u00f3 impedida para darle curso, citando con fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Honorable Magistrada MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, quien el 6 de octubre de 2022, se declar\u00f3 impedida para darle curso, con fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El conocimiento del proceso en cuesti\u00f3n fue asignado al <\/p>\n
Honorable Magistrado AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, quien el 7 de octubre de 2022, se declar\u00f3 impedido para darle curso, con fundamento en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Honorable Magistrado LUIS ALONSO RICO PUERTA, quien el 12 de octubre de 2022, se declar\u00f3 impedido para darle curso, con fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 y art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
6. El Honorable Magistrado OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, quien el 19 de octubre de 2022, se declar\u00f3 impedido para darle curso, con fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 y art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
14. En s\u00edntesis, todos adujeron que hab\u00edan participado en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 las sentencias STC13691-2018 del 23 de octubre de 2018 y STC3830-2022 del 30 de marzo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
15. Debido a esa circunstancia fue necesario designar los conjueces. <\/p>\n
<\/p>\n
16. Efectuado el sorteo de conjueces el 24 de octubre de 2022, de acuerdo con lo informado por la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 25 de octubre de 2022, la Sala se encuentra conformada por los conjueces: JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN, NICOL\u00c1S URIBE LOZADA, EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS, ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ, MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA y LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA. <\/p>\n
<\/p>\n
17. En vista de que los conjueces expresaron su aceptaci\u00f3n para integrar la Sala que habr\u00e1 de decidir el asunto que nos concita, y que dentro de este el suscrito fue sorteado como ponente, a continuaci\u00f3n, se formulan las siguientes: <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado \u201c\u00ab[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como se desprende de la actuaci\u00f3n procesal anteriormente compendiada, los impedimentos se fundan en el art\u00edculo 56 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991), pues los Magistrados expresaron que en ellos concurre la causal que contempla la norma procedimental para apartarse del conocimiento del negocio, comoquiera que hicieron parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en las que fueron proferidas las sentencias STC13691 del 23 de octubre de 2018 y STC3830-2022 del 30 de marzo de 2022, a la cual resulta extensivo el nuevo reclamo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sobre este particular, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C.P.P. establece: <\/p>\n
Art\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: (\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el presente asunto, aunque se ataca el fallo dictado por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en consideraci\u00f3n a lo resuelto en la Corte Suprema de Justicia STC13691-2018 tambi\u00e9n se censura lo decido en la sentencia STC3830-2022, por la cual la Sala estim\u00f3 razonada la determinaci\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual declar\u00f3 bien negado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida en la instancia respectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, cumplido lo anterior, retorne a este Despacho la actuaci\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC120-2023 ALBA MARIA RUEDA V\u00c1SQUEZ Conjuez Ponente ATC120-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 110012203000-2022-01771-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete (07) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}