ATC121-2023<\/p>\n
<\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC121-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00919-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno a los impedimentos expresados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Jos\u00e9 Ternera Barrios y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal y al Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 y la cual originalmente fue radicada ante el Consejo De Estado y remitida por esa Corporaci\u00f3n a Reparto de la Corte Suprema de Justicia, en raz\u00f3n de las sentencias STC7112-2020 del 9 de septiembre de 2020 (Expediente 2020-0085-01), STC15931 del 25 de noviembre de 2021 (Expediente 2021-00327-01) y STC6186-2022 del 20 de mayo de 2022 (Expediente 2022-00828-00), por medio de las cuales se ha negado el amparo aqu\u00ed solicitado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en contra de la Salas de Casaci\u00f3n Civil y de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed como contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Pena y el Juzgado 55 Penal del Circuito del Conocimiento de Bogot\u00e1, en la que solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al derecho de defensa, al debido proceso y al de igualdad material ante la Ley. <\/p>\n
La aludida demanda de tutela originalmente el accionante la radic\u00f3 ante el Consejo de Estado, pero dicha Corporaci\u00f3n al advertir contra quienes se dirig\u00eda la remiti\u00f3 a Reparto de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, el cual correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Requiere el se\u00f1or Fandi\u00f1o Garc\u00eda que se decrete la nulidad y se deje sin efecto la sentencia condenatoria proferida dentro del proceso penal en su contra con radicado 11001-60-00-721-2015-00971 y las decisiones constitucionales intentadas con posterioridad, ya mencionadas. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n y el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 19 de julio de 2022 se declar\u00f3 impedido para conocerlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) al haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia STC15931-2021 del 25 de noviembre de 2021, por medio de la cual no se accedi\u00f3 al amparo promovido, al cual se extiende la nueva queja constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que en la presente tutela se censura lo resuelto por esta Sala en la referida providencia, al se\u00f1alar, entre otros, que \u201c Tambi\u00e9n la Respetada H. Corte Suprema SALA CIVIL, en un recurso interpuesto por un hermano como agente oficioso, fue rechazado con el argumento de que yo mismo pod\u00eda interponer mis recursos ya que para la H. SALA de la Corte, no me encontraba en total estado de indefensi\u00f3n, pero del mismo modo no se detuvo a detallar ni se estudi\u00f3 realmente la vulneraci\u00f3n de mis DERECHOS CONSTITUCIONALES AL DEBIDO PROCESO Y DEFENSA T\u00c9CNICA VULNERADOS.\u201d <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez ( manifiesta su participaci\u00f3n solamente en la sentencia STC6186-2022, en calidad de Ponente), Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo (manifiesta su participaci\u00f3n adem\u00e1s en la sentencia STC7112-2020 en calidad de ponente y en la STC6186-2022), Luis Alonso Rico Puerta (manifiesta su participaci\u00f3n adem\u00e1s en la sentencia STC7112-2020) y Francisco Jos\u00e9 Ternera Barrios ( manifiesta su participaci\u00f3n adem\u00e1s en la sentencia STC7112-2020) manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala para el sorteo de conjueces quedando compuesta por los Doctores Pedro Lafont Pianet, Hernando Herrera Mercado, Selene Piedad Montoya Chac\u00f3n, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama y el suscrito Conjuez Ponente, quienes aceptamos la designaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n o Salas de Decisi\u00f3n donde se discutieron las sentencias ya se\u00f1aladas anteriormente, fallos atacados en la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Jos\u00e9 Ternera Barrios y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC121-2023 EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS Conjuez Ponente ATC121-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00919-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a resolver lo conducente en torno a los impedimentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}