ATC123-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC123-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00138-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alex Alfonso Navarro Est\u00e9vez contra la Secretar\u00eda de tr\u00e1nsito (movilidad) de Chocont\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela, el actor reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y buen nombre, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n a la multa impuesta por la autoridad accionada1. <\/p>\n
2. Aunque el escrito inicial no estaba dirigido a una autoridad espec\u00edfica, se advierte que este fue presentado ante los Jueces de Bogot\u00e1. As\u00ed, el amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual -con auto del 19 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento del proceso por falta de competencia. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026resulta claro que la violaci\u00f3n final de los aludidos derechos, se presentar\u00eda en el lugar en el que la accionante tiene su domicilio principal y en donde manifiesta recibir notificaciones, que, para el caso concreto, es Villavicencio (Meta), seg\u00fan lo demuestra lo consignado en el escrito de amparo y el derecho de petici\u00f3n, en donde se reporta la direcci\u00f3n de domicilio la Calle 21a Sur #35-59 Mz B Casa 1 esquina Urbanizaci\u00f3n Rinc\u00f3n de las Margaritas, de la ciudad de Villavicencio-Meta.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio. No obstante, con prove\u00eddo del 24 de octubre de 2022, adujo que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Este estrado judicial decide no avocar el conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela por falta de competencia, dado que la autoridad que presuntamente le est\u00e1 vulnerando los derechos al accionante est\u00e1 ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1 y es a la autoridad judicial de esa ciudad a la que le corresponde resolver la solicitud, adem\u00e1s en virtud de la competencia \u201ca prevenci\u00f3n\u201d establecida por la ley para el factor territorial, debe respetarse la elecci\u00f3n del actor.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Villavicencio-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se produce los efectos de la actuaci\u00f3n u misi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que <\/p>\n
(…) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2022, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, tad. 10892; AP, may. 8 de 2002, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, tad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el promotor eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo. De manera que, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad de la tutelante. <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c11001020300020230013800-0003Expediente_remitido.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03RemiteVillavicencio-meta2022-01013.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03.AUTO RECHAZA 20220087700[1].pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC123-2023 ATC123-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00138-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}