ATC130-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC130-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00449-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Soto Rivero contra la Federaci\u00f3n Colombiana de Municipios y el Departamento administrativo de tr\u00e1nsito y transporte de Cundinamarca -sede Chocont\u00e1-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 -REPARTO\u00bb1, el actor reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n a la omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n del comparendo impuesto al veh\u00edculo de su propiedad. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, el cual -con auto del 6 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento por falta de competencia. Advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026de conformidad con los fundamentos f\u00e1cticos en que se sustenta, los hechos constitutivos de violaci\u00f3n o amenaza que en consideraci\u00f3n de la accionante vulneran sus derechos fundamentales se configuraron en el municipio de Chocont\u00e1, Cundinamarca, pues fue en aquella localidad donde se impuso la orden de comparendo y en donde se encuentra en curso el procedimiento administrativo de cobro coactivo.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1. No obstante, manifest\u00f3 -con prove\u00eddo del mismo 6 de febrero de 2023 – que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que \u00ab\u2026de la revisi\u00f3n del escrito de tutela se colige que, el actor acudi\u00f3 al juez de la ciudad de Bogot\u00e1 para interponer la acci\u00f3n, al cual le fue repartida, lugar donde tiene su domicilio seg\u00fan lo indica, y tambi\u00e9n informado en la petici\u00f3n que presento\u0301 ante la accionada para recibir notificaciones.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se produce los efectos de la actuaci\u00f3n u misi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que <\/p>\n
(…) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2022, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, tad. 10892; AP, may. 8 de 2002, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, tad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el promotor eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo, pues en ese lugar est\u00e1 domiciliado -sitio donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n-. De manera que, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad del tutelante. <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 7- 22, archivo \u201c0001EscritoAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 40-41, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0005AutoProponeConflicto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC130-2023 ATC130-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00449-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Chocont\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}