ATC135-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC135-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00404-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta del auto de primero de febrero de 2023, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn resolvi\u00f3 el incidente de desacato que formul\u00f3 Luis Miguel Restrepo Mar\u00edn, como agente oficioso de Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, contra Jaime Duss\u00e1n Calder\u00f3n (representante legal de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 14 de junio de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la seguridad social, vida digna y \u00abdem\u00e1s de las personas en condici\u00f3n de discapacidad\u00bb de Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, ordenando al \u00abrepresentante legal\u00bb de Colpensiones que: <\/p>\n
\u2026 una vez\u2026 Luis Miguel Restrepo Mar\u00edn como agente oficioso Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, presente en sus oficinas ya por medio f\u00edsico, ora por medios virtuales a trav\u00e9s de los canales que tenga habilitados para esos efectos, la solicitud acompa\u00f1ada de los documentos pertinentes para que se le reconozca como beneficiario de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de Luis Emilio Mar\u00edn Betancur (padre del sujeto en condici\u00f3n de discapacidad), fallecido el 20 de mayo de 2018, proceda con su estudio dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, y en ese mismo interregno le indique s\u00ed reconoci\u00f3 o no dicha prestaci\u00f3n; en caso negativo, las razones de su decisi\u00f3n, sin que sea admisible exigencia distinta a la contenida en el art\u00edculo 47 y dem\u00e1s concordantes de la Ley 100 de 1993, lo cual deber\u00e1 notificar al solicitante por medio expedito. <\/p>\n
2. Luis Miguel Restrepo Mar\u00edn, actuando como agente oficioso de Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, present\u00f3 ante el a quo constitucional escrito en el que indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 Colpensiones viene dilatando el tr\u00e1mite de determinaci\u00f3n de calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral de\u2026 Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, al requerir que se aporten unos documentos, y\u2026 requieren que aporten unos nuevos ex\u00e1menes con m\u00e9dicos especialistas, cuando [su] t\u00edo no cuenta con una afiliaci\u00f3n a una EPS, y que adicional la entidad requiere que los documentos deben ser expedidos por una IPS, y [su] t\u00edo no tiene una fuente de ingresos que le permita suplir sus necesidades b\u00e1sicas que le permitan tener una vida digna y una afiliaci\u00f3n a la seguridad social, mucho menos para pagar los ex\u00e1menes solicitados por Colpensiones, los requerimientos que viene realizando la administradora constituye una barrera administrativa\u2026 <\/p>\n
3. El Tribunal, por medio de auto de 5 de diciembre de la anualidad pasada, requiri\u00f3 a Jaime Duss\u00e1n Calder\u00f3n, en calidad de representante legal de Colpensiones, con el fin de que diera cumplimiento inmediato al prenotado fallo de tutela. <\/p>\n
A trav\u00e9s de escrito calendado 7 de diciembre de 2022, la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de Colpensiones, inform\u00f3 que \u00aben vista a que el actor no ha cumplido con las cargas procesales ordenadas en el fallo de tutela, esto es, la aportaci\u00f3n completa de documentos para que esa Entidad adelante las gestiones de su competencia; el cumplimiento de la orden de tutela no ha sido posible\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. Cumplido lo anterior, con prove\u00eddo de 15 de diciembre anterior se dispuso tramitar el incidente conforme a lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, contra la persona referida a espacio (Jaime Duss\u00e1n Calder\u00f3n), surtiendo el traslado de rigor, as\u00ed como la notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la solicitud de resguardo g\u00e9nesis del asunto. <\/p>\n
5. El Tribunal constitucional de primera instancia, con providencia de primero de febrero de estas calendas, sancion\u00f3 por desacato a Jaime Duss\u00e1n Calder\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00abRepresentante Legal de la Administradora Colombiana de Pensiones\u00bb; imponi\u00e9ndole \u00abarresto domiciliario por el t\u00e9rmino de tres\u2026 d\u00edas y multa equivalente a cinco\u2026 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, de conformidad con los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n el a quo, tras destacar los mandatos dictados por el juez constitucional, consider\u00f3 que Colpensiones \u00abest\u00e1 poniendo barreras administrativas para dar cumplimiento a la orden de tutela, contenida en la sentencia emitida\u2026 el 14 de junio de 2022, lo que a su vez, le impide [al promotor] hacer efectivo el derecho a la obtenci\u00f3n de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
6. Cumplido lo anterior, la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de Colpensiones manifest\u00f3 que \u00abla Subdirecci\u00f3n II de Prestaciones Econ\u00f3micas emiti\u00f3 Resoluci\u00f3n No. SUB32122 de 7 de febrero de 2023 en respuesta a la petici\u00f3n tutelada\u00bb, a trav\u00e9s de la cual se reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional que se reclam\u00f3 en favor de Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, acto que se notific\u00f3 al accionante, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el 8 de febrero siguiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Es menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela \u00abno s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub examine el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n fue ordenado al representante legal de Colpensiones que: <\/p>\n
\u2026 una vez\u2026 Luis Miguel Restrepo Mar\u00edn como agente oficioso Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, presente en sus oficinas ya por medio f\u00edsico, ora por medios virtuales a trav\u00e9s de los canales que tenga habilitados para esos efectos, la solicitud acompa\u00f1ada de los documentos pertinentes para que se le reconozca como beneficiario de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de Luis Emilio Mar\u00edn Betancur (padre del sujeto en condici\u00f3n de discapacidad), fallecido el 20 de mayo de 2018, proceda con su estudio dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, y en ese mismo interregno le indique s\u00ed reconoci\u00f3 o no dicha prestaci\u00f3n; en caso negativo, las razones de su decisi\u00f3n, sin que sea admisible exigencia distinta a la contenida en el art\u00edculo 47 y dem\u00e1s concordantes de la Ley 100 de 1993, lo cual deber\u00e1 notificar al solicitante por medio expedito. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente de desacato, se tiene que la queja de su promotor radic\u00f3 en que: <\/p>\n
\u2026 Colpensiones viene dilatando el tr\u00e1mite de determinaci\u00f3n de calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral de\u2026 Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, al requerir que se aporten unos documentos, y\u2026 requieren que aporten unos nuevos ex\u00e1menes con m\u00e9dicos especialistas, cuando [su] t\u00edo no cuenta con una afiliaci\u00f3n a una EPS, y que adicional la entidad requiere que los documentos deben ser expedidos por una IPS, y [su] t\u00edo no tiene una fuente de ingresos que le permita suplir sus necesidades b\u00e1sicas que le permitan tener una vida digna y una afiliaci\u00f3n a la seguridad social, mucho menos para pagar los ex\u00e1menes solicitados por Colpensiones, los requerimientos que viene realizando la administradora constituye una barrera administrativa\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisados los elementos de juicio allegados, se advierte que el 7 de febrero de los corrientes, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n SUB32122, Colpensiones accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de sustituci\u00f3n pensional que se elev\u00f3 en favor de Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, acto administrativo notificado al agente oficioso de aquel, el 8 de febrero siguiente, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el Tribunal Constitucional de primera instancia impuso sanci\u00f3n por desacato, sobre la base de que en el tr\u00e1mite incidental Jaime Duss\u00e1n Calder\u00f3n (representante legal de Colpensiones), no acredit\u00f3 el cumplimiento al fallo de tutela; lo cierto es que, de los medios de convicci\u00f3n allegados con posterioridad a dicha providencia, se concluye que aqu\u00e9l adelant\u00f3 las diligencias necesarias para el acatamiento del mandato del juez de tutela, por lo que se concluye que se han adoptado medidas apropiadas para el cumplimiento de la orden constitucional aludida. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha indicado que: <\/p>\n
\u2026si bien al momento de decidir el incidente en comento el juez a quo constitucional actu\u00f3 con apego en la realidad procesal preponderante, lo cierto es que, en las actuales circunstancias no se justifica la vigencia de las sanciones impuestas en el marco del incidente de desacato, pues del material probatorio allegado por la entidad querellada con posterioridad a la providencia sancionatoria, se colige que efectivamente se tomaron las medidas respectivas y acertadas encaminadas a dar cumplimiento al prenotado fallo de tutela (CSJ STC, 31 may. 2013, rad. 2012-00073-01; reiterado en ATC475-2015, 4 feb. 2015, rad.1999-00026-02). <\/p>\n
5. En este orden de ideas, comoquiera que esta Sala ha sostenido que constituye la finalidad del incidente de desacato asegurar la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos fundamentales reclamados, en este momento no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en la providencia materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Revocar el auto de primero de febrero de 2023, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn resolvi\u00f3 el incidente de desacato que formul\u00f3 Luis Miguel Restrepo Mar\u00edn, como agente oficioso de Fernando Alirio Mar\u00edn Cardona, contra Jaime Duss\u00e1n Calder\u00f3n (representante legal Colpensiones), al advertir cumplida la orden constitucional de 14 de junio de 2022. <\/p>\n
Segundo: En su lugar, abstenerse, por tanto, de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC135-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC135-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00404-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta del auto de primero de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}