ATC142-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC142-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00218-07 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la consulta del auto de 7 de febrero de 2023, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Alba Yaneth Palacios Fl\u00f3rez, como agente oficiosa de Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y el Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 – Mayor Cristian Hernando \u00c1lvarez Zambrano. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 4 de noviembre de 2016 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el promotor, orden\u00e1ndole a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle del Cauca, que, <\/p>\n
\u2026en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adelante todas gestiones administrativas encaminadas a obtener la materializaci\u00f3n de los servicios autorizados al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser y resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro. <\/p>\n
As\u00ed como que: <\/p>\n
\u2026provea al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda el tratamiento integral respecto a las enfermedades que lo aquejan dentro del marco de esta acci\u00f3n constitucional, sin que se vea abocado a presentar nuevamente una acci\u00f3n constitucional, independientemente de que los procedimientos, medicamentos, insumos y dem\u00e1s se encuentren por fuera del Plan Obligatorio de Salud\u2026 <\/p>\n
2. Alba Yaneth Palacios Fl\u00f3rez, como agente oficiosa de su Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, radic\u00f3 ante el a-quo constitucional memorial en el que indic\u00f3 que presentaba incidente de desacato, en tanto que los accionados no hab\u00edan dado cumplimiento al aludido fallo de tutela, pues hab\u00eda solicitado en diferentes ocasiones las autorizaciones m\u00e9dicas para acceder a los servicios requeridos por su padre, pero su gesti\u00f3n no surt\u00eda efecto. <\/p>\n
3. El 11 de noviembre de 2022 se requiri\u00f3 al Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 \u2013 Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, o quien hiciera sus veces, con el fin de que procediera al acatamiento del mandato tutelar; as\u00ed como al Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, para que en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico lo hiciera cumplir y promoviera el respectivo procedimiento disciplinario. <\/p>\n
4. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional indic\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Valle de Lili no se encontraba dentro de la red de sus prestadores de servicios, pero que hab\u00eda brindado la atenci\u00f3n requerida a trav\u00e9s de la propia o contratada; que la continuidad no significaba que todos los servicios se prestaran en dicha Fundaci\u00f3n, ni por el mismo m\u00e9dico; que no pod\u00eda expedir autorizaciones con IPS con las que no tuviera contrato; que en ning\u00fan momento hab\u00eda denegado los servicios requeridos y garantizaba la continuidad del tratamiento autoriz\u00e1ndolos con la entidad contratada para la prestaci\u00f3n de los mismos; y que deprecaba que se abstuviera de adelantar y ejecutar el proceso incidental. <\/p>\n
5. La agente oficiosa alleg\u00f3 memorial informando lo acontecido e insistiendo en sus pedimentos. <\/p>\n
6. Con auto de 22 de noviembre siguiente la Colegiatura de primer grado dio apertura al incidente de desacato contra el Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 y el Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, ordenando su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. <\/p>\n
7. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional tras reiterar los argumentos del escrito allegado previamente, solicit\u00f3 se declarara que no hab\u00eda vulnerado los derechos invocados y que se abstuviera de adelantar el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
8. El 24 de noviembre de ese mismo a\u00f1o dicha Corporaci\u00f3n abri\u00f3 el incidente a pruebas y libr\u00f3 las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
9. Tras recibir escritos de la Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional, la Fundaci\u00f3n Valle de Lili y de la agente oficiosa, el Tribunal declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, pues el incidentado Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, ya no ocupaba el cargo de Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, raz\u00f3n por la que hizo los respectivos requerimientos. <\/p>\n
10. La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional refiri\u00f3 que los servicios oncol\u00f3gicos se encontraban contratados en el Hospital Universitario del Valle y las citas de nutrici\u00f3n y psiquiatr\u00eda eran prestadas por su red propia, por lo que emiti\u00f3 las autorizaciones de ejecuci\u00f3n del servicio -neurolog\u00eda, medicina f\u00edsica rehabilitaci\u00f3n, radioterapia y urolog\u00eda- y las remiti\u00f3 al correo del accionante; que el procedimiento quir\u00fargico RTU de pr\u00f3stata -resecci\u00f3n de cuello vesical RTUO o adenomectom\u00eda ser\u00eda valorado por el m\u00e9dico especialista en urolog\u00eda del Hospital Universitario del Valle, consulta que ya se encontraba autorizada; que para las citas de nutrici\u00f3n, dermatolog\u00eda y psiquiatr\u00eda contaban con profesionales de la red propia, por lo que la agenda de diciembre se abr\u00eda el 30 de noviembre de 2022; que los medicamentos fueron entregados; que los pa\u00f1ales ya se encontraban disponibles; que la Fundaci\u00f3n Valle de Lili no se encontraba dentro de la red de sus prestadores de servicios; que la continuidad en el tratamiento no significaba que todos los servicios se prestaran en dicha IPS, ni por el mismo m\u00e9dico; que en ning\u00fan momento se hab\u00edan denegado los servicios requeridos y garantizaban la continuidad del tratamiento autoriz\u00e1ndolos con la entidad contratada para la prestaci\u00f3n de los mismos; y que deprecaba que desvinculara del desacato a dicha Direcci\u00f3n y se decretara la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
11. La agente present\u00f3 escrito memorial informando sobre el cumplimiento e insistiendo en sus pedimentos, pues a\u00fan se segu\u00eda vulnerando la atenci\u00f3n en salud de su padre. <\/p>\n
12. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional reiter\u00f3 el anotado informe de la Direcci\u00f3n de Sanidad y deprec\u00f3 que se abstuviera de adelantar y ejecutar el proceso incidental. <\/p>\n
13. Con auto de 15 de diciembre de 2022 la Colegiatura de primer grado dio apertura al incidente de desacato, se decretaron pruebas, se recibieron contestaciones y el 16 de enero de 2023 se declar\u00f3 nuevamente la nulidad del tr\u00e1mite, requiriendo al Mayor Cristian Hernando \u00c1lvarez Zambrano, como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 con el fin de que procediera al acatamiento del mandato tutelar; as\u00ed como a la Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Coronel Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, para que en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico lo hiciera cumplir y promoviera el respectivo procedimiento disciplinario. <\/p>\n
14. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional tras reiterar los argumentos de los escritos presentados previamente, refiri\u00f3 que agend\u00f3 la valoraci\u00f3n del gestor por especialista en nutrici\u00f3n, dermatolog\u00eda -a la que no asiti\u00f3-, autoriz\u00f3 el control por oncolog\u00eda – radioterapia en el Hospital Universitario del Valle, el que fue programado tambi\u00e9n; que para la RTU de pr\u00f3stata con cuatro d\u00edas de hospitalizaci\u00f3n pre quir\u00fargica, la resecci\u00f3n de cuello vesical RTUP o adenomectom\u00eda y la valoraci\u00f3n por anestesiolog\u00eda deb\u00eda ser atendido por el especialista en urolog\u00eda, consulta que estaba autorizada y a la que asisti\u00f3; que dicho servicio ya fue autorizado, as\u00ed como las consultas por medicina f\u00edsica y rehabilitaci\u00f3n y neurolog\u00eda; que los pa\u00f1ales ya estaban disponibles y se hab\u00edan entregado los medicamentos; que se autorizaron todos los servicios y no se hab\u00eda negado su prestaci\u00f3n, por lo que solicitaba se dispusiera el archivo de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
15. La accionante inform\u00f3 las actuaciones adelantadas y que se encontraba pendiente el agendamiento de la toma de RX de t\u00f3rax, cita con anestesiolog\u00eda, programaci\u00f3n del procedimiento resecci\u00f3n de adenoma de pr\u00f3stata RTPU o adenomectom\u00eda, as\u00ed como la entrega de medicamentos, por lo que insist\u00eda en que no se terminara el incidente. <\/p>\n
16. En prove\u00eddo de 25 de enero siguiente la Colegiatura de primer grado dio apertura al incidente de desacato contra el Mayor Cristian Hernando \u00c1lvarez Zambrano, como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 y Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Brigadier General Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, ordenando su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. <\/p>\n
17. La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, pues no era la responsable de la prestaci\u00f3n de servicios de salud, siendo la llamada a dar cumplimiento la Regional de Aseguramiento en Salud No 4 y la Unidad Prestadora de Salud del Valle de Cauca. <\/p>\n
18. La agente oficiosa inform\u00f3 que se le program\u00f3 la cita de valoraci\u00f3n de anestesiolog\u00eda, quedando pendiente progamar el procedimiento quir\u00fargico; que ya le hab\u00edan sido entregados los medicamentos; y que ped\u00eda que no se terminara el desacato hasta que no se fije fecha para la anotada intervenci\u00f3n, pues ya hab\u00edan transcurrido cinco meses y a\u00fan no se materializaba el mismo. <\/p>\n
19. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 que autoriz\u00f3 el control de endocrinolog\u00eda, la radiograf\u00eda de torax y anestesiolog\u00eda, adem\u00e1s de la del procedimiento de resecci\u00f3n o enucleaci\u00f3n transurectral de adenoma de pr\u00f3stata RTPU o adenomectom\u00eda, en donde previamente deb\u00eda ser valorado por anestesiolog\u00eda; que entreg\u00f3 medicamentos y los que se estaban bloqueados, los tramit\u00f3 y se encontraban disponibles para reclamo; que no hab\u00eda denegado los servicios requeridos y estaba garantizando la continuidad en el tratamiento; y que ped\u00eda que se dispusiera el archivo de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
20. El 30 de enero de los corrientes dicha Corporaci\u00f3n abri\u00f3 el incidente a pruebas y libr\u00f3 las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
21. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional rindi\u00f3 informe sobre las autorizaciones y suministro de medicamentos y solicit\u00f3 el archivo del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
22. La Fundaci\u00f3n Valle de Lili sostuvo que contaba con contrato vigente con la entidad aseguradora del paciente; que no se le deb\u00eda impartir orden alguna; que estaba presta para brindar la atenci\u00f3n en salud requerida; que no hab\u00eda contravenido disposici\u00f3n judicial ni vulnerado los derechos del paciente, por lo que deprecaba su desvinculaci\u00f3n de este incidente. <\/p>\n
23. Mediante providencia de 7 de febrero de 2023 el Tribunal Superior de Cali sancion\u00f3 al Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 – Mayor Cristian Hernando \u00c1lvarez Zambrano y a la Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Brigadier General Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, con arresto de tres (3) d\u00edas y multa de multa de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, por el incumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
24. La agente oficiosa inform\u00f3 lo acontecido y deprec\u00f3 que no se terminara el incidente hasta que no fuera su padre revalorado por anestesiolog\u00eda y se definiera fecha para el procedimiento quir\u00fargico, adem\u00e1s que ante la terminaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicio de transporte de movilidad reducida, ped\u00eda se le facilitara el mismo para cumplir con las citas programadas. <\/p>\n
25. La Regional de Aseguramiento en Salud n.\u00b0 4 de la Polic\u00eda Nacional solicit\u00f3 la revocatoria de la sanci\u00f3n insistiendo en los fundamentos expuestos y aduciendo que cumpli\u00f3 las \u00f3rdenes impartidas, pues se llevaron a cabo las consultas por nutrici\u00f3n, dermatolog\u00eda, anestesiolog\u00eda, psiquiatr\u00eda, urolog\u00eda, se autoriz\u00f3 la de oncolog\u00eda, fisiatr\u00eda, neurolog\u00eda, endocrinolog\u00eda, neurocirug\u00eda, radiograf\u00eda de t\u00f3rax y el procedimiento ordenado; que se entregaron pa\u00f1ales desechables, los medicamentos; y que se deb\u00edan dejar sin efectos las sanciones impuetsas y ordenar el archivo de la acci\u00f3n. <\/p>\n
26. El expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
\u2026se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. <\/p>\n
La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. <\/p>\n
En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando. (Resaltado fuera de texto) (subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u2019 (ver, entre otras, providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00) (ATC, 24 may. 2013, rad. 2012-00193-01). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub examine la parte accionada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle del Cauca, que: <\/p>\n
\u2026en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adelante todas gestiones administrativas encaminadas a obtener la materializaci\u00f3n de los servicios autorizados al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser y resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro. <\/p>\n
As\u00ed como que: <\/p>\n
\u2026provea al se\u00f1or Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda el tratamiento integral respecto a las enfermedades que lo aquejan dentro del marco de esta acci\u00f3n constitucional, sin que se vea abocado a presentar nuevamente una acci\u00f3n constitucional, independientemente de que los procedimientos, medicamentos, insumos y dem\u00e1s se encuentren por fuera del Plan Obligatorio de Salud\u2026 <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si el destinatario de ese mandato se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del desacato se desprende que la parte incidentada no aport\u00f3 prueba para acreditar el cumplimiento completo del fallo o para justificar la falta de acatamiento de todas las \u00f3rdenes all\u00ed dispuestas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que el extremo incidentado no ha atendido lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, pues si bien se llevaron a cabo controles por algunos especialistas y se suministraron medicamentos y pa\u00f1ales, no se demostr\u00f3 la realizaci\u00f3n de todas las \u00f3rdenes m\u00e9dicas, ni la programaci\u00f3n del procedimiento ordenado; raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
5. Por lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el auto de 7 de febrero de 2022, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que el accionado debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC142-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC142-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00218-07 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la consulta del auto de 7 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}