ATC154-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC154-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03213-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n extraordinaria del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a resolver lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para asumir la tutela instaurada por Jos\u00e9 Ra\u00fal Ni\u00f1o Merch\u00e1n y Cesar Augusto Suarez Dur\u00e1n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes protestaron porque las autoridades convocadas tramitaron la apelaci\u00f3n de la sentencia emitida en la primera instancia de los juicios de simulaci\u00f3n que les promovi\u00f3 Alba Cecilia Afanador Mu\u00f1oz (19 sep. 2017), pese a que el veredicto carec\u00eda de ese medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Alegaron que as\u00ed es, porque los litigios de simulaci\u00f3n fueron decididos, tras ser acumulados, en el marco del \u00abproceso de insolvencia de persona natural comerciante adelantado por Nelly Dur\u00e1n Angarita y otros en contra de Carlos Javier Jim\u00e9nez Ortiz, radicado con el n\u00famero 2014-00109\u00bb, el cual se tramita en \u00fanica instancia. De ah\u00ed que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, quien emiti\u00f3 la sentencia, no debi\u00f3 conceder la alzada propuesta por su contradictora, y el Tribunal ni admitir ni decidir el recurso, como equivocadamente lo hicieron. <\/p>\n
2.- Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 a la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez quien, al igual que los dignatarios Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira se declararon \u00abimpedidos\u00bb fincados en que las quejas propuestas en el resguardo de la referencia, resultan extensivas a lo decidido por esta Corporaci\u00f3n en el interlocutorio CSJ AC3167-2022 (8 sept.), mediante el cual declar\u00f3 \u00abinadmisible la demanda de casaci\u00f3n que sustenta el recurso interpuesto por los demandados C\u00e9sar Augusto Su\u00e1rez Dur\u00e1n y Jos\u00e9 Ra\u00fal Ni\u00f1o Merch\u00e1n frente a la sentencia de 15 de octubre de 2019 adicionada el 23 del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de San Gil, en los juicios de simulaci\u00f3n acumulados que contra cada uno promovi\u00f3 Alba Cecilia Afanador Mu\u00f1oz de forma separada, dentro del proceso de insolvencia de Carlos Javier Jim\u00e9nez Ortiz\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del impulso de la disputa en caso de estructurarse las precisas situaciones que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2.- De acuerdo con la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en materia de tutelas en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, es \u00abcausal de impedimento\u00bb que \u00abel funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicha circunstancia, la Sala ha puntualizado que <\/p>\n
(\u2026) ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n (se destaca, AC 25 mar. 2004, rad. 2004-00006-01, reiterado, entre otras, en ATC537-2021, ATC1891-2022). <\/p>\n
3.- En el caso, todos los Magistrados que participaron en la deliberaci\u00f3n de la providencia AC3167-2022 se encuentran impedidos para rituar esta causa, ya que al emitirla comprometieron su criterio en relaci\u00f3n con la controversia planteada en la tutela. <\/p>\n
All\u00ed, la Sala se ocup\u00f3 de determinar si la demanda que sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n frente al veredicto del Tribunal de San Gil, cuya invalidez se pretende por esta herramienta, cumpl\u00eda o no los requisitos para ser tramitada por esta Corporaci\u00f3n. El libelo fue inadmitido por razones distintas; para los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios porque el escrito no satisfac\u00eda los presupuestos previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, mientras que para las funcionarias Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, la repulsi\u00f3n deb\u00eda abrirse paso porque, en su criterio, el remedio extraordinario era improcedente en el caso, al ser impropia la apelaci\u00f3n contra el veredicto que zanj\u00f3 las causas de simulaci\u00f3n en primera instancia. <\/p>\n
Ahora, el debate exhibido en la salvaguarda ata\u00f1e a la procedencia o inviabilidad de la apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primer grado, pues a juicio de los querellantes al haberse emitido en un proceso que se tramit\u00f3 en \u00fanica instancia, como lo es la insolvencia, la alzada corr\u00eda la misma suerte. <\/p>\n
Bajo ese panorama, no hay duda de que las Magistradas quienes suscribieron la providencia con reservas tomaron partido al respecto del problema jur\u00eddico propuesto en la solicitud de amparo, al punto, que sirve de respaldo a las aspiraciones de los quejosos, en tanto se\u00f1alaron: <\/p>\n
\u00ab[e]sta acci\u00f3n de tutela es procedente por cuanto se agotaron todos los mecanismos de defensa judicial, teniendo en cuenta que por \u00faltimo se acudi\u00f3 a la v\u00eda casaci\u00f3n por parte de los accionantes (\u2026) y esta fue inadmitida el 8 de septiembre del 2022 por no cumplir tecnicismo jur\u00eddico y as\u00ed mismo, existieron aclaraciones de voto por (\u2026) las Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez manifestando que la providencia censurada no es susceptible de conocerse en sede de apelaci\u00f3n, ni tampoco por v\u00eda de recurso excepcional de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Respecto de los dem\u00e1s funcionarios, aunque no se refirieron expresamente al t\u00f3pico debatido en la solicitud supralegal, lo superaron al asumir competencia para resolver sobre la admisibilidad de la demanda contentiva de la sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con los art\u00edculos 337 y siguientes del estatuto adjetivo, as\u00ed como la jurisprudencia de la Corte, su competencia para conocer de esa impugnaci\u00f3n depende de que se cumplan los presupuestos para su formulaci\u00f3n, entre ellos, que se trate de las sentencias enlistadas en el precepto 334, \u00abproferidas por los tribunales superiores en segunda instancia\u00bb. De modo que si dichas exigencias no se observan la Sala carece de facultades para impulsar la aludida herramienta. <\/p>\n
Luego, si en el caso, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalve admiti\u00f3 la casaci\u00f3n impulsada por los accionantes, y los dignatarios Luis Alonso Rico Puerta y Francisco Ternera Barrios estimaron que era procedente decidir sobre la admisibilidad de la respectiva demanda, dieron por sentado que aquel recurso era procedente y, por ende, que la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil era susceptible de alzada. <\/p>\n
Luego, todos los Magistrados que participaron en la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del interlocutorio AC3167-2022, expresa o t\u00e1citamente, comprometieron su criterio en torno al reclamo constitucional de Jos\u00e9 Ra\u00fal Ni\u00f1o Merch\u00e1n y Cesar Augusto Suarez Duran. Por tanto, en aras de garantizar el principio de imparcialidad que rige la funci\u00f3n de administrar justicia, se impone separarlos a todos del conocimiento de estas diligencias. <\/p>\n
4.- En suma, como los Magistrados comprometieron su criterio en relaci\u00f3n con la controversia planteada en la tutela, al emitir la resoluci\u00f3n AC3167-2022, sus impedimentos ser\u00e1n admitidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTAN los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez <\/p>\n
Notificada esta determinaci\u00f3n, vuelva el asunto al despacho del Magistrado ponente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC154-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC154-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03213-00 (Aprobado en sesi\u00f3n extraordinaria del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a resolver lo concerniente a los impedimentos manifestados por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}