ATC155-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ATC155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00351-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 15 de marzo de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edwin Enrique Navarro Meza contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, los Juzgados Primero y Segundo Penales del Circuito y el Segundo Promiscuo Municipal, todos estos de Ci\u00e9naga, se advierte que en la primera instancia se incurri\u00f3 en un yerro procesal que configura la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (que recoge el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991). <\/p>\n
2. Tanto el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 como el canon 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015 establecen que las decisiones que se surtan en el rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus intereses los cuales pueden verse afectados con la resoluci\u00f3n que legalmente se profiera <\/p>\n
3. La referida normativa conduce a que el Juez de tutela deba preservar a las personas con legitimidad en un juicio su derecho a la defensa, con el fin de que puedan ejercer \u00e9sta y asegurar el cumplimiento del debido proceso, y esa posibilidad no se otorg\u00f3 en el presente caso, pues en la providencia del 2 de marzo de 2021, que dio apertura al tr\u00e1mite procesal, se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de la Oficina de Archivo Central adscrita a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Marta, a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por tratarse de una salvaguarda encaminada a obtener (entre otras), \u00abla expedici\u00f3n de copia del auto interlocutorio identificado bajo el radicado interno n\u00ba. 763-12, en el que se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la delegada de la Fiscal\u00eda frente a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ci\u00e9naga Magdalena [\u2026] dentro de la causa penal con radicado n\u00ba 71896001024201201379, por los punibles de imitaci\u00f3n, simulaci\u00f3n de alimentos y falsedad marcaria\u00bb, expediente que, seg\u00fan lo inform\u00f3 en estas diligencias la secretar\u00eda de la Sala Penal del tribunal convocado2, se encuentra en esa dependencia, por lo que es menester su desarchivo, raz\u00f3n por la cual le puede asistir alg\u00fan inter\u00e9s en el resultado de la misma. <\/p>\n
4. Como se dijo, en materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00ab[L]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el canon 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 establece que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, y a\u00f1ade que \u00abel juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 consagra que el fallo proferido en el resguardo, \u00abse notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb. <\/p>\n
Sobre la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n del auxilio a todos los directamente interesados en sus resultas, la jurisprudencia constitucional ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la notificaci\u00f3n no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisi\u00f3n final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en b\u00fasqueda de protecci\u00f3n, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su car\u00e1cter preferente y sumario o los principios de celeridad, econom\u00eda y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el tr\u00e1mite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. (\u2026) <\/p>\n
La alusi\u00f3n que contienen las normas que se acaban de citar a medios que sean \u201cexpeditos y eficaces\u201d para realizar la notificaci\u00f3n, advierte con claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los interesados en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela su iniciaci\u00f3n, las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal m\u00e1s, cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la vinculaci\u00f3n efectiva de los notificados a las actuaciones y de mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permiti\u00e9ndoles as\u00ed asumir su defensa. (\u2026) En cuanto a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, conviene precisar que la referencia que a la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica se halla plasmada en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime m\u00e1s eficaces (\u2026) (CC T-247\/97, A-262\/01, A-018\/05, entre otros pronunciamientos). <\/p>\n
5. Lo enunciado cobra mayor relevancia, teniendo en cuenta que lo pretendido por el accionante es la copia de una providencia proferida al interior del proceso radicado n\u00ba 71896001024201201379 (radicado interno 763-12), cuyo expediente se hallar\u00eda ubicado en el caja 298 del archivo asignado a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, requiri\u00e9ndose su desarchivo, para lo cual se torna necesaria la vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite de la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de ese Distrito Judicial, pues como lo advirti\u00f3 el convocado, en repetidas ocasiones se dio traslado al Archivo Central de la solicitud referida. <\/p>\n
6. En raz\u00f3n de lo expuesto y conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, particularmente sus incisos 2\u00ba y 3\u00ba, sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, en tanto es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como \u00abposterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por este\u00bb, lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s sucesos previos y de toda la prueba, en los t\u00e9rminos de la norma que se viene aplicando. <\/p>\n
7. En consecuencia, para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite la sala a quo deber\u00e1 realizar la vinculaci\u00f3n pretermitida respecto de la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Marta para que ejerza su derecho de defensa y una vez cumplido ello proceda a dictar un nuevo fallo que defina el grado de conocimiento a su cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 15 de marzo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Edwin Enrique Navarro Meza. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, se ordena devolver el expediente a la sala de origen para que rehaga la actuaci\u00f3n, conforme lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Ent\u00e9rese de lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por un medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 10 de febrero de 2023. \u2013 Ingreso al despacho del ponente el 14 de febrero de 2023. <\/p>\n
2\u0002 En respuesta al traslado de la demanda, el secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, Jon\u00e1s David G\u00e1mez Arrieta, inform\u00f3 que, frente a la petici\u00f3n elevada ante esa colegiatura el 10 de diciembre de 2020 por el apoderado del actor, a fin de emitir contestaci\u00f3n completa y satisfactoria, se dio traslado de la misma al Archivo Central, indicando que el expediente solicitado \u00abpod\u00eda ser ubicado en la caja 298 correspondiente al archivo de esta secretar\u00eda\u00bb; requerimiento que fue reiterado el 13 de enero de 2021. Manifest\u00f3 en consecuencia que, no ha vulnerado el derecho del ciudadano \u00abpues la solicitud realizada en principio a esta Secretar\u00eda por imposibilidad de tenerla en nuestros archivos no podemos generar las copias solicitadas, sin embargo, en repetidas ocasiones se le da traslado al Archivo Central, entidad que se encarga de la guarda y conservaci\u00f3n de estos documentos para poder expedir las copias en referencia solicitadas. En archivo anexo, se remiten las evidencias de las gestiones realizadas por la secretar\u00eda ante las oficinas de Archivo Central (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC155-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ATC155-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00351-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. En relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 15 de marzo de 20211 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}