ATC174-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC174-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00436-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo de tutela del 28 de abril de 2021 el Juzgado referido ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de Casam Inversiones S.A.S.; orden\u00f3 a la \u00abAlcald\u00eda\u2026 de Cartagena y a la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar que en el t\u00e9rmino [de]\u2026 (05) meses\u2026 procedan a adelantar conjuntamente todas las gestiones administrativas y jur\u00eddicas necesarias para hacer efectiva la reubicaci\u00f3n del Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa ubicado en Membrillal\u00bb; y solicit\u00f3 a la \u00abPersoner\u00eda Distrital de Cartagena, Defensor\u00eda del Pueblo, Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar, y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, que adelanten veedur\u00eda y acompa\u00f1amiento en las acciones necesarias para que la Alcald\u00eda\u2026 y la Gobernaci\u00f3n\u2026 cumplan con el compromiso de reubicar al Cabildo\u2026 en el t\u00e9rmino se\u00f1alado[,] en las condiciones adecuadas para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de dicha Comunidad\u00bb. Decisi\u00f3n que el 10 de junio siguiente modific\u00f3 el mencionado Tribunal, en el sentido de \u00abordenar a la [aludida] Alcald\u00eda\u2026[,] y en el evento de que se requiera la asistencia de manera subsidiaria de [dicha] Gobernaci\u00f3n\u2026[,] se surtan todos los tr[\u00e1]mites para que en [aquel] t\u00e9rmino\u2026 procedan a adelantar las gestiones administrativas y jur\u00eddicas necesarias para hacer efectiva la reubicaci\u00f3n del Cabildo\u2026 y la Restituci\u00f3n del\u2026 inmueble identificado con la matr[\u00ed]cula inmobiliaria N\u00b0 060-78180\u00bb. <\/p>\n
Al considerar incumplida esa orden constitucional, Casam Inversiones S.A.S. formul\u00f3 solicitud de desacato, con ocasi\u00f3n de la cual, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 6 de diciembre de 2021 el Juzgado sancion\u00f3 al aqu\u00ed incidentante \u00abcon multa equivalente a\u2026 (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb; determinaci\u00f3n que el 12 de febrero de 2022, en grado de consulta, modific\u00f3 el ad-quem, para reducir \u00abla multa impuesta a\u2026 (05) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb. <\/p>\n
2. Ante esas \u00faltimas decisiones, el actor acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela pretendiendo el resguardo de sus garant\u00edas esenciales, criticando la sanci\u00f3n impuesta por cuanto, adujo, cumpli\u00f3 la orden supralegal, comoquiera que el t\u00e9rmino otorgado lo fue para \u00abadelantar las gestiones administrativas y jur\u00eddicas necesarias para hacer efectiva la reubicaci\u00f3n del Cabildo\u00bb mas \u00abno para su culminaci\u00f3n\u00bb; a m\u00e1s que tal actuaci\u00f3n no se hab\u00eda finiquitado por razones ajenas al ente territorial, porque la adquisici\u00f3n del inmueble donde se reubicar\u00eda la comunidad ind\u00edgena, demandaba un tr\u00e1mite especial en el que interven\u00edan diferentes autoridades, entre ellas, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, quien deb\u00eda avaluar el predio, lo que no se hab\u00eda realizado a pesar de solicitarse desde julio de 2021; adem\u00e1s, sostuvo, se omiti\u00f3 vincular al incidente al funcionario responsable de materializar la orden constitucional, aunque al dar respuesta al mismo indic\u00f3 qui\u00e9n era. <\/p>\n
El 23 de febrero de 2022 esta Sala concedi\u00f3 el amparo solicitado (STC2016-2022), dej\u00f3 \u00absin valor ni efecto el tr\u00e1mite incidental seguido a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela incoada por Casam Inversiones S.A.S\u2026., a partir, inclusive, del prove\u00eddo dictado el 23 de noviembre de 2021, por medio del cual el Juzgado accionado le dio apertura\u00bb; le orden\u00f3 que, \u00abdentro de las\u2026 (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de [esa] decisi\u00f3n, proceda a adoptar las determinaciones que encuentre adecuadas para renovar el tr\u00e1mite incidental aludido, atendiendo \u00edntegramente las consideraciones [all\u00ed] vertidas, en especial, las referentes a establecer la verdadera responsabilidad subjetiva, as\u00ed como a la posibilidad de tomar todas las medidas que resulten necesarias para proteger los derechos esenciales inicialmente salvaguardados y obtener el cumplimiento del fallo de tutela, incluso, su modulaci\u00f3n\u00bb; y en lo dem\u00e1s, declar\u00f3 \u00abimprocedente la salvaguarda rogada\u00bb. <\/p>\n
Tal veredicto lo confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte (STL3868-2022, 23 mar.) y el pasado 29 de julio la Corte Constitucional excluy\u00f3 el asunto de revisi\u00f3n (T8814229). <\/p>\n
3. En cumplimiento de esa \u00faltima orden constitucional: <\/p>\n
3.1. El 28 de febrero de 2022 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, previo a iniciar el incidente de desacato, dispuso: <\/p>\n
\u2026REQUERIR\u2026 para que rindan informe, a los siguientes funcionarios[,] quienes han sido identificados como las personas actualmente responsables de dar cumplimiento al fallo\u2026 <\/p>\n
-A la doctora PAOLA ANDREA PIANETA ARANGO en su condici\u00f3n de SECRETARIA DEL INTERIOR Y CONVIVENCIA CIUDADANA DEL DISTRITO DE CARTAGENA. <\/p>\n
-Al doctor AROLDO CONEO C\u00c1RDENAS en su condici\u00f3n de ALCALDE DE LA LOCALIDAD 3 INDUSTRIAL Y DE LA BAH\u00cdA. <\/p>\n
– As\u00ed mismo, \u2026al doctor WILLIAM DAU CHAMAT, en calidad de ALCALDE MAYOR DEL DISTRITO DE CARTAGENA, como Superior jer\u00e1rquico de [esos] funcionarios\u2026, seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 27 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3.2. El 25 de abril de 2022 dispuso: <\/p>\n
SEGUNDO: CONMINAR al INSTITUTO GEOGR\u00c1FICO AGUST\u00cdN CODAZZI (IGAC)\u2026 para que\u2026 preste\u2026 a la ALCALD\u00cdA DEL DISTRITO DE CARTAGENA toda la colaboraci\u00f3n administrativa necesaria a efectos de lograr la elaboraci\u00f3n del aval\u00fao del predio que ser\u00e1 adquirido por el DISTRITO\u2026 para efectuar el traslado del CABILDO\u2026 <\/p>\n
TERCERO: CONMINAR al CONCEJO DISTRITAL DE CARTAGENA\u2026 para que priorice y preste toda la colaboraci\u00f3n administrativa necesaria para la pronta suscripci\u00f3n del Acuerdo que otorga facultades al ALCALDE MAYOR para la compra del inmueble al que se va a realizar el traslado del CABILDO\u2026 <\/p>\n
3.3. El 25 de mayo de 2022 solicit\u00f3 \u00abal ALCALDE MAYOR DE\u2026 CARTAGENA y a [su] SECRETARIA DEL INTERIOR\u2026 [rendir] un informe completo y detallado sobre las actuaciones y tr\u00e1mites que han adelantado para dar cumplimiento a la orden de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.4. El 28 de julio de 2022 requiri\u00f3 el cumplimiento del fallo a esos dos funcionarios y al alcalde de la Localidad Industrial y de la Bah\u00eda. <\/p>\n
3.5. El 8 de agosto de 2022 abri\u00f3 el incidente frente a las personas relacionadas a espacio, el 17 de agosto siguiente decret\u00f3 pruebas dentro del mismo y el d\u00eda 24 posterior sancion\u00f3 por desacato al alcalde de Cartagena y a su secretaria del interior, imponi\u00e9ndoles arresto por tres (3) d\u00edas y multa equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; veredicto que el 2 de septiembre \u00faltimo, en sede de consulta, modific\u00f3 el ad-quem convocado, \u00aben el sentido de revocar la orden de arresto[,] manteniendo solo la sanci\u00f3n por multa\u00bb. <\/p>\n
3.6. Dadas esas \u00faltimas decisiones, al considerar nuevamente lesionados sus derechos esenciales, el quejoso instaur\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela, la que le deneg\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00abla determinaci\u00f3n cuestionada\u2026 se profiri\u00f3 en cumplimiento de una orden constitucional proferida por esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia STC2016 de 23 de febrero de 2022, en la que se le orden\u00f3, entre otras cosas[,] al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, que adoptara las determinaciones que encontrara adecuadas para renovar el tr\u00e1mite incidental aludido, en especial, las referentes a establecer la verdadera responsabilidad subjetiva del sancionado alcalde, de suerte que la averiguaci\u00f3n de su apego al mandato superlativo debe realizarse en desarrollo del \u00abtr\u00e1mite de cumplimiento o incidente de desacato\u00bb (STC13633-2022, 12 oct., rad. 2022-03413-00). <\/p>\n
3.7. Finalmente, el pasado 24 de octubre el Juzgado no accedi\u00f3 \u00aba la solicitud de una segunda modulaci\u00f3n del fallo de tutela[,] presentada por el extremo accionado\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo ese panorama, William Jorge Dau Chamat alleg\u00f3 escrito con el cual manifest\u00f3 promover incidente de desacato contra las autoridades judiciales otrora accionadas por \u00e9l, al suponer, en concreto, que \u00e9stas nuevamente lo sancionaron \u00absin ninguna motivaci\u00f3n que permita edificar de manera razonable la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, en tanto que, iter\u00f3, acredit\u00f3 haber iniciado los tr\u00e1mites respectivos para la adquisici\u00f3n de un predio para la reubicaci\u00f3n del Cabildo, sin embargo, desafortunadamente, en el \u00faltimo momento, el propietario del mismo, dentro de su autonom\u00eda, decidi\u00f3 transferirlo a un tercero, sin que ello fuese su responsabilidad; adem\u00e1s, seguidamente, reinici\u00f3 la b\u00fasqueda de otros terrenos disponibles para aquel prop\u00f3sito y, una vez seleccionado otro, se inici\u00f3 el estudio de t\u00edtulos correspondiente. <\/p>\n
4.1. Esta Corte, previo requerimiento al Tribunal y al Juzgado que soportaron el reclam\u00f3 tutelar seguido bajo el radicado del ep\u00edgrafe, por auto del pasado 19 de enero dispuso tramitar el incidente previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtir el traslado de rigor a los funcionarios de tales sedes judiciales, y en prove\u00eddo del 3 de febrero siguiente tuvo como pruebas la totalidad de los documentos allegados a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En oportunidad, la Jueza Novena Civil del Circuito de Cartagena histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas, las que, indic\u00f3, \u00abse sujetaron y cumplieron con todas las indicaciones que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia imparti\u00f3 en las consideraciones y en la resolutiva de la sentencia de tutela de STC2016 del 23 de febrero de 2022\u00bb; destac\u00f3 que \u00abel incidentante ha buscado por todos los medios evitar el cumplimiento de la orden judicial, pues no solo present\u00f3 este incidente de desacato, sino que antes de ello present\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela contra el despacho que le fue fallada desfavorablemente\u00bb; y deprec\u00f3 \u00abse niegue la solicitud de declaratoria de desacato presentada por\u2026 DAU CHAMAT\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el magistrado ponente de la Colegiatura convocada, tras relacionar el decurso del tr\u00e1mite incidental que se le fustiga, precis\u00f3 que \u00abla orden de tutela cuyo incumplimiento refiere el incidentante\u2026 est\u00e1 dirigida al Juzgado\u2026, por lo tanto, ante su proceder, [esa] Sala actu\u00f3 en lo que fue de su competencia\u00bb, destacando que en tal labor \u00abse respetaron todas las prerrogativas procesales y se obedecieron los lineamientos legales que el grado jurisdiccional de consulta merece\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del canon 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental, por lo cual: <\/p>\n
\u2026no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Por otro lado, se ha dicho que la orden dictada en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela adem\u00e1s de estar revestida del car\u00e1cter imperativo que le da su condici\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, tiene una relevancia especial al estar ligada con la salvaguarda de garant\u00edas de primer orden. Al respecto se ha expuesto que: <\/p>\n
\u2026no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026 (ib\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentra delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
En el examen inicial, cumple al juzgador verificar no solo el aspecto objetivo, traducido en constatar el acatamiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n el factor subjetivo, toda vez que la conducta censurada corresponde a la que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible en este escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una extensi\u00f3n del proceso, habida cuenta de que ello escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo objeto consiste principalmente en verificar si la autoridad destinataria de la orden de tutela cumpli\u00f3 o no con sus designios. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de establecer si en el sub examine las autoridades judiciales convocadas atendieron la orden constitucional, y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Por ese sendero, lo primero que ha de advertirse es que en ese pronunciamiento esta Corte, tras \u00abdejar sin valor ni efecto el tr\u00e1mite incidental seguido a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela incoada por Casam Inversiones S.A.S. (adelantada bajo el radicado 13001-31-03-009-2021-00084), a partir, inclusive, del prove\u00eddo dictado el 23 de noviembre de 2021, por medio el cual el Juzgado accionado le dio apertura\u00bb; orden\u00f3, exclusivamente, \u00abal Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena\u00bb, que \u00abdentro de las\u2026 (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a adoptar las determinaciones que encuentre adecuadas para renovar el tr\u00e1mite incidental aludido, atendiendo \u00edntegramente las consideraciones aqu\u00ed vertidas, en especial, las referentes a establecer la verdadera responsabilidad subjetiva, as\u00ed como a la posibilidad de tomar todas las medidas que resulten necesarias para proteger los derechos esenciales inicialmente salvaguardados y obtener el cumplimiento del fallo de tutela, incluso, su modulaci\u00f3n\u00bb (STC2016-2022, 23 feb.). <\/p>\n
Ello al establecer, en concreto, que \u00abel decurso incidental surtido y cuestionado carece de una debida motivaci\u00f3n, por cuanto en \u00e9l las autoridades convocadas, aunque acertadamente y contrario a lo expuesto por el quejoso, hallaron que el t\u00e9rmino de cinco (5) meses que se concedi\u00f3 en el fallo de tutela, lo fue para iniciar y culminar los tr\u00e1mites respectivos para la reubicaci\u00f3n de la comunidad ind\u00edgena, la restituci\u00f3n del predio a la sociedad comercial y la efectiva materializaci\u00f3n de esas dos actuaciones; omitieron dirimir la alegaci\u00f3n tra\u00edda desde sus inicios por el extremo incidentado, tendiente a dilucidar que no es el responsable de materializar la orden de amparo\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta Corte debe cotejar si lo nuevamente resuelto por los entonces encartados se sujet\u00f3 a los lineamientos all\u00ed fijados, pues de encontrar una respuesta positiva, como es apenas natural, decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
De tal labor, prontamente se desprende que dichas autoridades no desobedecieron o desatendieron lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, ya que, como qued\u00f3 visto con detenimiento en el numeral 3\u00ba de los antecedentes de este pronunciamiento, con miras a renovar el fustigado tr\u00e1mite incidental, no s\u00f3lo se requiri\u00f3 a todos los funcionarios \u00abidentificados como las personas actualmente responsables de dar cumplimiento al fallo\u00bb, sino que, incluso, se modul\u00f3 la orden constitucional para extender el plazo otorgado a la Alcald\u00eda de Cartagena para la reubicaci\u00f3n del Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa; y como acertadamente lo sostuvo el Tribunal el 2 de septiembre \u00faltimo, al ratificar el prove\u00eddo del a-quo que hall\u00f3 acreditada la incursi\u00f3n en desacato: <\/p>\n
i) Se verific\u00f3 que el Dr. William Dau Chamat en calidad de Alcalde del Distrito de Cartagena y la Dra. Ana Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Forero como su Secretaria del Interior, son los destinatarios de la orden de la tutela de 28 de abril de 2021, modificada por sentencia del 10 de junio del mismo a\u00f1o y modulada el 25 de abril del cursante. <\/p>\n
ii) Una vez individualizados, dichos funcionarios fueron requeridos por el A quo, para obtener el cumplimiento al fallo de tutela. <\/p>\n
iii) Se les comunic\u00f3, adem\u00e1s del respectivo requerimiento, la apertura del presente tr\u00e1mite y se le permiti\u00f3 el ejercicio de los derechos de contradicci\u00f3n y defensa; <\/p>\n
iv) Se le dio apertura para la presentaci\u00f3n pruebas frente a la presente actuaci\u00f3n, y no figurando ninguna por practicar, se encontr\u00f3 superado el debate probatorio, cumpliendo de tal forma el requisito legal. <\/p>\n
v) As\u00ed mismo, observa la Sala que se notific\u00f3 a los funcionarios sancionados en la providencia que desat\u00f3 el incidente de desacato, y adicionalmente se orden\u00f3 consultar al Superior la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Aseveraciones que seguidamente respald\u00f3 al advertir meritorias las conclusiones del Juzgado a-quo en torno a que, \u00abaun cuando se precisaron por parte de la administraci\u00f3n distrital acciones tendientes a la reubicaci\u00f3n de la comunidad ind\u00edgena cuyo derecho fue amparado en la acci\u00f3n constitucional, las mismas se han tornado insuficientes, al punto de que, pese a las m\u00faltiples vicisitudes que requirieron incluso la modulaci\u00f3n del fallo de tutela y que en ninguna medida han suspendido su ejecuci\u00f3n, no se puede pasar por alto que la tutela de segunda instancia fue proferida el 10 de junio de 2021 concediendo cinco (5) meses para su cumplimiento los cuales se vencieron sin que se lograran eficientemente acciones de procura en favor de los derechos que se resguardaron con la desacatada orden\u00bb; aunado a que \u00abel auto que modul\u00f3 la orden concediendo tres meses m\u00e1s para su cumplimiento, fue notificado el 25 de abril de 2022 feneciendo dicho plazo el 26 de julio del cursante, por lo que el requerimiento efectuado en este tr\u00e1mite se profiri\u00f3 habi\u00e9ndose agotado dicho t\u00e9rmino\u00bb (\u00e9nfasis a\u00f1adido). <\/p>\n
Luego, tras anotar que \u00abel solo vencimiento de los t\u00e9rminos concedidos no puede ser suficiente\u2026 para declarar que una orden de tutela ha sido desacatada\u00bb, despach\u00f3 adversamente las exculpaciones del sancionado, ocup\u00e1ndose de manera expresa frente a \u00ablas circunstancias que se alegan como imposibilidad del cumplimiento que aqu\u00ed se demanda\u00bb, entre ellas, la referente a que, por motivos ajenos a la administraci\u00f3n, no se pudo materializar la adquisici\u00f3n del inmueble inicialmente destinado \u00abpara la reubicaci\u00f3n del resguardo ind\u00edgena\u2026[,] justific\u00e1ndose entonces en la reiniciaci\u00f3n del proceso de adquisici\u00f3n de un nuevo predio para que a la fecha siga sin lograrse el cumplimiento del fallo\u00bb; aunado a que \u00aben los varios informes que ha debido rendir la administraci\u00f3n en el marco de esta acci\u00f3n constitucional, se han puesto de presente acciones interdisciplinarias que no hacen m\u00e1s que escudar la mora del cumplimiento y que no compasan el hito temporal que ha trascurrido desde que se profiri\u00f3 la orden de tutela, que a la fecha rebasa m\u00e1s de un a\u00f1o, sin que se acredite una pol\u00edtica de gesti\u00f3n contundente que denote una priorizaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del amparo que se concedi\u00f3\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
A lo que, de manera categ\u00f3rica, para refrendar la plena determinaci\u00f3n de la responsabilidad subjetiva en el caso concreto, a\u00f1adi\u00f3 que no resultaba \u00abde recibo que los funcionarios sancionados circunscriban el cumplimiento de la orden de reubicaci\u00f3n a la adquisici\u00f3n de un predio, cuando en ning\u00fan aparte de la providencia se les ordena obtener a t\u00edtulo de compraventa el lugar en el cual se deba reubicar el CABILDO INDIGENA ZEN\u00da sino que, independientemente del t\u00edtulo o negocio jur\u00eddico que requiera el asentamiento territorial en el que deban ser traslados, solo basta que el mismo garantice las condiciones en las cuales le fue concedida la tutela de sus derechos\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
5. Siendo as\u00ed las cosas, como atr\u00e1s se dijera, no existe una separaci\u00f3n entre lo dispuesto en la providencia que concedi\u00f3 el resguardo superior y lo plasmado en las decisiones de las autoridades incidentadas, comoquiera que tras determinar claramente los sujetos encargados de cumplir la orden supralegal, modular la misma, agotar todas las etapas previas del tr\u00e1mite incidental y desechar, motivadamente, los argumentos exculpatorios expuestos por aqu\u00e9llos, los sancion\u00f3 por desacato ante la insuficiencia de las medidas que adoptaron para materializar la orden constitucional, a\u00fan insatisfecha y que, por dem\u00e1s, en ning\u00fan momento les impuso la adquisici\u00f3n de un predio para la reubicaci\u00f3n del cabildo ind\u00edgena involucrado; ajust\u00e1ndose, as\u00ed, en un todo, a lo que orden\u00f3 esta Corte en el mentado amparo supralegal. <\/p>\n
6. En consecuencia, ante la suficiencia de las consideraciones insertas en los veredictos recriminados, se declarar\u00e1 impr\u00f3spero el incidente propuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar no probado el desacato endilgado a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, respecto de los cuales se propuso el incidente. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la terminaci\u00f3n y archivo del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC174-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC174-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00436-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Mediante fallo de tutela del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}