ATC179-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
ATC179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00155-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00edctor Ra\u00fal, Oscar Iv\u00e1n, Jos\u00e9 Lu\u00eds y Jorge Alejandro Londo\u00f1o Maya contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado en ATC1027-2021 y ATC1891-2022, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
2. En el sub lite los Honorables Magistrados Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo expresaron que en ellos concurre las causales de impedimento consagradas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del prove\u00eddo STC1343-2020 (13 feb.), al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
2.1. Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que si bien la demanda de ahora se relaciona con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala mediante fallo STC1343-2020, ya que all\u00ed se indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe lo expuesto en la demanda de tutela, infiere la Corte que los promotores del amparo reprochan la falta de entrega de la finca \u00abLa Porquera\u00bb por parte del Juzgado accionado, pues, deducen, han transcurrido aproximadamente 10 a\u00f1os y no se est\u00e1 atendiendo los linderos expuestos en la sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2010, que orden\u00f3 la restituci\u00f3n de dicho fundo, a m\u00e1s que es improcedente tener en cuenta el dictamen practicado al interior del incidente de oposici\u00f3n que formul\u00f3 Ofelia Londo\u00f1o de Lastra. <\/p>\n
Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, concluye la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que contrario a lo alegado por los gestores, tanto el despacho accionado, como el comisionado, han adelantado las gestiones pertinentes a fin de entregar la finca \u00abLa Porquera\u00bb, sin embargo, han sido los demandantes quienes se han rehusado a recibirla, tras considerar que no se est\u00e1n atendiendo los linderos dispuestos en la sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2010 proferida por el Tribunal. <\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s de las actuaciones adelantadas por los estrados judiciales, tal como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, no es posible determinar una diferencia entre los linderos dispuestos en el referido fallo y el dictamen practicado con posterioridad, pues en la primera decisi\u00f3n, que remiti\u00f3 al escrito inicial de demanda, all\u00ed se indic\u00f3 que las l\u00edneas lim\u00edtrofes eran: <\/p>\n
\u00abdel puente de \u201cLa Porquera\u201d por el camino Departamental que conduce al corregimiento de \u201cEl Carmen\u201d, hasta encontrar lindero con finca comprador, sigue lindando con finca del mismo comprador Londo\u00f1o, hasta el llano de \u201cLas Palmas\u201d a lindar con propiedad de Eleazar Londo\u00f1o; sigue de para abajo lindando con Eleazar Londo\u00f1o, hasta salir del camino Departamental que conduce a \u201cLa Merced\u201d; por este camino, al puente de \u201cLa Porquera\u201d, punto de partida\u00bb (folio 4, cuaderno Corte 2). <\/p>\n
Ahora, los linderos dispuestos por el perito en el dictamen practicado en el incidente de oposici\u00f3n, fueron: <\/p>\n
\u00abdel puente de \u201cLa Porquera\u201d por \u201cLA V\u00cdA\u201d (antes camino) departamental que conduce al corregimiento El Carmen, hasta encontrar lindero con la finca del comprador; sigue lindando con la finca del mismo comprador Londo\u00f1o, hasta el llano de Las Palmas, a lindar con propiedad \u201cOFELIA LONDO\u00d1O DE LASTRA\u201d (antes Eleazar Londo\u00f1o), sigue de para abajo lindando con \u201cOFELIA LONDO\u00d1O DE LASTRA\u201d (antes Eleazar Londo\u00f1o), hasta salir a \u201cLA V\u00cdA\u201d (antes camino) departamental que conduce a La Merced; por esta V\u00cdA (antes camino), al puente de La Porquera, punto de partida\u201d predio 249, matr\u00edcula inmobiliaria 029-0015052\u00bb (folio 74, cuaderno 1). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que las l\u00edneas lim\u00edtrofes tanto del fallo, como de la experticia, tienen una transcendental similitud, de ah\u00ed que no exista la vulneraci\u00f3n alegada por los gestores, reiterando, por dem\u00e1s, que han sido los actores quienes se han rehusado a recibir el fundo\u00bb. <\/p>\n
Y el reproche de hoy d\u00eda, estriba, en s\u00edntesis, en \u00abque el juez accionado no ha cumplido con la entrega de la finca La Porquera conforme lo ordenado en la sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior de Antioquia el 1\u00b0 de diciembre de 2010\u00bb, de suerte, que no se evidencia causal de impedimento por haber conocido anteriormente la citada acci\u00f3n tuitiva que los memorialistas promovieron contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, por cuanto el hecho de resolverse una salvaguarda por determinado juez, no lo inhabilita para conocer de las otras, m\u00e1xime cuando en esta oportunidad los actores no hacen menci\u00f3n a dicho veredicto ni lo cuestionan. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala resuelve, NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para conocer del presente amparo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y devu\u00e9lvase el expediente al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC179-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ATC179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00155-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00edctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}