ATC180-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC180-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2023-00025-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 3 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Angela Patricia Caicedo Lara, en calidad de Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Centro Zonal Floresta, en representaci\u00f3n del menor G.A.L.M contra el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al que se cit\u00f3 a la se\u00f1ora Iris Beatriz Murillo, al Agente del Ministerio P\u00fablico y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de Restablecimiento de Derechos con radicado 2022-00314, si no fuera porque se advirti\u00f3 un defecto que configur\u00f3 la nulidad que pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Defensora de Familia solicitante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del menor de edad al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna, protecci\u00f3n integral, a tener una familia y no ser separado de ella, \u00abal cuidado y al amor\u00bb, personalidad jur\u00eddica e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Como fundamento de su queja, sostuvo que se radic\u00f3 ante la defensor\u00eda solicitud de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o GALM, ante el deseo de su progenitora de dejar a su hijo bajo protecci\u00f3n del ICBF, quien fue diagnosticado con par\u00e1lisis infantil con retardo Psicomotor; motivo por el cual se dispuso la verificaci\u00f3n de derechos del menor, procediendo a la apertura del proceso administrativo y a la pr\u00e1ctica de las valoraciones de rigor, que conllevaron a que mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 109 del 12 de abril de 2021, se declarara en estado de vulneraci\u00f3n los derechos del adolescente y se confirmara su ubicaci\u00f3n en hogar sustituto. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien, no obra dentro del expediente documento que acredite la identidad del adolescente mencionado, se tiene un certificado m\u00e9dico expedido por el Gobierno Bolivariano de Venezuela donde se informa que el ni\u00f1o naci\u00f3 en Barquisimeto- Venezuela el d\u00eda 07 de abril de 2010. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 30 de septiembre de 2021, se recibi\u00f3 informaci\u00f3n del Oficial de establecimiento de contactos familiares del Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja, en la cual expresa que se obtuvo contacto con la progenitora Iris Morillo v\u00eda telef\u00f3nica, quien comunic\u00f3 estar viviendo en Chile, pero que su deseo era poder establecerse en Per\u00fa donde estaba el resto de su familia, expresando la intenci\u00f3n de reintegrarse con sus hijos en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Expuso que, ese despacho profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de pr\u00f3rroga No. 346 del 06 de octubre de 2021, con el fin de dar continuidad al acompa\u00f1amiento para el goce de los derechos del adolescente, orden\u00e1ndose al equipo psicosocial realizar las actuaciones tendientes a la b\u00fasqueda de familia activa que cumplieran con el rol de garante e idoneidad para un posible reintegro, sin embargo, al no lograr tal misi\u00f3n, solicit\u00f3 a la Directora Regional Santander, la autorizaci\u00f3n para ampliar o prorrogar el t\u00e9rmino de seguimiento en el PARD, aval que fue otorgado el 24 de enero de 2022. <\/p>\n
Expres\u00f3 que pese a las actuaciones desplegadas tendientes a ubicar a la progenitora del ni\u00f1o o a su familia extensa, estas no tuvieron el resultado esperado, raz\u00f3n por la cual no fue posible definir de fondo la situaci\u00f3n de GA, motivo que la llev\u00f3 a solicitar a la Coordinaci\u00f3n de Autoridades Administrativas ampliar ese t\u00e9rmino por un espacio de 6 meses, contados a partir del vencimiento del tiempo m\u00e1ximo establecido en la ley 1878 de 2018, petici\u00f3n que fue negada el 27 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, enviado el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo de Barrancabermeja, autoridad que en auto del 24 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 declarar la p\u00e9rdida de competencia por parte de la defensora de familia y avocar las diligencias, decisi\u00f3n en la que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n a fin de establecer desde que fecha perdi\u00f3 competencia para conocer del PARD, la que fue resuelta el 24 de octubre siguiente, determinaci\u00f3n que a su vez, fue recurrida en reposici\u00f3n, sin \u00e9xito alguno. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el actuar del juzgado accionado, quien no resolvi\u00f3 de fondo la situaci\u00f3n del adolescente, al emitir la providencia del 13 de diciembre de 2022 en la que decidi\u00f3 negar la imposici\u00f3n de las medidas de restablecimiento, exhortar al defensor de familia para que verifique o establezca la identidad del menor y mantener la medida de ubicaci\u00f3n en hogar sustituto. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n que, en su sentir, comporta una v\u00eda de hecho al haber incurrido el funcionario en un defecto de car\u00e1cter procedimental, al inaplicar el art\u00edculo 100 de la ley 1098 de 2006, esto es, resolver de fondo la situaci\u00f3n del menor de edad dentro del proceso de Restablecimiento de Derechos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que, (i) Se declare la nulidad de todo lo actuado por el Juzgado accionado, por haber procedido \u00abm\u00e1s all\u00e1 de sus competencias\u00bb y (ii) Se le otorgue el aval de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino de seguimiento del proceso administrativo adelantado en favor del menor y de esta manera poder resolver de fondo su situaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
De manera subsidiaria requiri\u00f3, que se declare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado criticado y se remita la actuaci\u00f3n a quien le sigue en turno. <\/p>\n
3. La presente acci\u00f3n de tutela correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite ordenando la notificaci\u00f3n del despacho accionado y la vinculaci\u00f3n de Iris Beatriz Murillo, el agente del Ministerio P\u00fablico y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de Restablecimiento de Derechos con radicado 2022-00314. <\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino concedido, el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, tras un recuento detallado de las actuaciones adelantadas en el proceso objeto de estudio, suplic\u00f3 negar el amparo, por no existir la vulneraci\u00f3n alegada por a defensora de familia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la direcci\u00f3n de protecci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Canciller\u00eda de Venezuela en Colombia, la Embajada de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela en Colombia, la Oficina Nacional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, y el Hospital Universitario de Pediatr\u00eda de Barquisimeto Venezuela. <\/p>\n
5. El a quo neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad, adem\u00e1s de encontrar razonable la decisi\u00f3n por medio de la cual, la autoridad criticada neg\u00f3 la imposici\u00f3n de las medidas de restablecimiento previstas en el art\u00edculo 53 de la Ley 1098 de 2006 a favor del adolescente G. A. L. M., siendo tal decisi\u00f3n impugnada por la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa por pasiva. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, la accionante censura la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Barrancabermeja adiada del 13 de diciembre de 2022, dentro del proceso de restablecimientos de derechos del menor GALM. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que, en el tr\u00e1mite de primera instancia, se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n de varias entidades que intervienen dentro del proceso de restablecimiento de derechos objeto de estudio, situaci\u00f3n que se corrobora, con la respuesta emitida por el juzgado accionado. <\/p>\n
Por lo anterior, se hace necesario vincular a la Canciller\u00eda de Venezuela en Colombia, la Embajada de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela en Colombia, la Oficina Nacional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja (subdelegaci\u00f3n de Bucaramanga-Santander) y el Hospital Universitario de Pediatr\u00eda de Barquisimeto Venezuela, para que emitan pronunciamiento frente a los supuestos f\u00e1cticos referidos en el escrito inicial, pues este podr\u00eda incidir en la decisi\u00f3n que se adopte en esta instancia constitucional. <\/p>\n
4. La informalidad de la que est\u00e1 dotada la tutela no puede implicar el quebrantamiento de la aludida prerrogativa, a la que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas todas las actuaciones administrativas y judiciales [Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica] de manera que, el juez que la conoce, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva y como desde ab initio se anunci\u00f3, se impone declarar la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por el a quo, se rehaga el tr\u00e1mite, se vincule y notifique en debida forma a la Canciller\u00eda de Venezuela en Colombia, la Embajada de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela en Colombia, la Oficina Nacional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja (subdelegaci\u00f3n de Bucaramanga-Santander) y el Hospital Universitario de Pediatr\u00eda de Barquisimeto Venezuela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, el 3 de febrero de 2023, para que se rehaga el tr\u00e1mite, se vincule y notifique en debida forma a la Canciller\u00eda de Venezuela en Colombia, la Embajada de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela en Colombia, la Oficina Nacional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja (subdelegaci\u00f3n de Bucaramanga-Santander) y el Hospital Universitario de Pediatr\u00eda de Barquisimeto Venezuela;. y se vuelva a dictar el fallo, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC180-2023 ATC180-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2023-00025-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 3 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}