ATC181-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC181-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 13001-22-13-000-2023-00032-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 7 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela Cabarcas Jaraba contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Sol\u00f3n Ra\u00fal Ferreira Pardo, Carmen Leonidas Pardo Barboza, la Procuradur\u00eda 115 Judicial de Familia y al Defensor de familia adscrito al despacho accionado, si no fuera porque se advirti\u00f3 un defecto que configur\u00f3 la nulidad que pasa a explicarse. <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la solicitante en calidad de representante de su menor hija, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, alimentos, contradicci\u00f3n y \u00aba obtener respuesta\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso de ofrecimiento de cuota alimentaria con radicado 2022-00082. <\/p>\n
En compendio sostuvo que, Ra\u00fal Ferreira Pardo, padre de su menor hija quien cuenta con 8 a\u00f1os de edad, promovi\u00f3 en su contra el proceso atr\u00e1s aludido, el que fue admitido por el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, en auto del 22 de abril de 2022. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la demanda, comprende la oferta de alimentos por la suma de $200.000, lo que le genera un perjuicio a su hija, toda vez que el demandante tiene prisi\u00f3n domiciliaria sin permiso de trabajar, raz\u00f3n por la cual no podr\u00eda cumplir con el monto ofrecido, adem\u00e1s, que la menor DLFC recibe alimentos de su abuela paterna Carmen Leonidas Pardo, por valor de $1.000.000, con ocasi\u00f3n al proceso judicial de alimentos que cursa en el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 el escrito inicial, los que fueron resueltos el 24 de octubre de 2022, sin embargo, \u00abomiti\u00f3 pronunciarse acerca de dos (02) puntos contenidos en el Recurso de Reposici\u00f3n que se present\u00f3 (\u2026)\u00bb, por lo que elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, sin que el juzgado accionado se pronunciara al respecto, al contrario, continu\u00f3 con el tr\u00e1mite ordenando correr traslado a la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el juzgado al insistir en no resolver los dos puntos y sus pretensiones, vulnera de forma directa los derechos fundamentales al debido proceso y defensa de todas las partes e incluso genera nulidad procesal al negarse a vincular \u00aba la persona legalmente llamada a responder\u00bb se\u00f1ora Carmen Pardo Barboza. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Cartagena resolver de forma inmediata la petici\u00f3n de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n presentada frente al auto del 24 de octubre del 2022. <\/p>\n
3. La presente acci\u00f3n de tutela correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite ordenando la notificaci\u00f3n del despacho accionado y la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Sol\u00f3n Ra\u00fal Ferreira Pardo, Carmen Leonidas Pardo Barboza, la Procuradur\u00eda 115 Judicial de Familia y al Defensor de Familia. <\/p>\n
4. El a quo neg\u00f3 el amparo tras advertir la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, mediante auto del 2 de febrero de 2023, el juzgado criticado se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de la que se duele la peticionaria, resolviendo adicionar la providencia de 24 de octubre de 2022; decisi\u00f3n que fue impugnada por la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa por pasiva. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, la queja de la accionante se circunscribe en que el Juzgado Tercero Familia de Cartagena, omiti\u00f3 pronunciarse sobre la solicitud de adici\u00f3n por ella formulada contra el auto del 24 de octubre de 2022. <\/p>\n
3. Del escrito de tutela y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que, actualmente se encuentra en curso otro proceso de alimentos a favor de la menor DLFC, instaurado por la aqu\u00ed accionante contra Carmen Leonidas Pardo Barboza en el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena con radicado 2020-00151, sin que, en el tr\u00e1mite de primera instancia se hubiese citado al referido despacho. <\/p>\n
Por lo expuesto, se hace necesaria la vinculaci\u00f3n del nombrado juzgado, para conocer el estado actual de la aludida causa, ya que podr\u00eda incidir en la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 en esta instancia constitucional. <\/p>\n
4. La informalidad de la que est\u00e1 dotada la tutela no puede implicar el quebrantamiento de la aludida prerrogativa, a la que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas todas las actuaciones administrativas y judiciales [Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica] de manera que, el juez que la conoce, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
5. Bajo esa perspectiva y como desde ab initio se anunci\u00f3, se impone declarar la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por el a quo, se rehaga el tr\u00e1mite, se vincule y notifique en debida forma al Juzgado Quinto de Familia de Cartagena y se vuelva a dictar el fallo, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 7 de febrero de 2023, para que se rehaga el tr\u00e1mite, se vincule y notifique en debida forma al Juzgado Quinto de Familia de Cartagena y se vuelva a dictar el fallo, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC181-2023 ATC181-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 13001-22-13-000-2023-00032-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 7 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}