STC1001-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1001-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2022-00861-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Agropecuaria e Inversiones Pab\u00f3n & C\u00eda. S. en C. frente al fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Superintendencia de Sociedades, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada al admitir el proceso de reorganizaci\u00f3n fustigado, as\u00ed como al despachar adversamente su objeci\u00f3n. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, dejar \u00absin efectos el auto\u2026 con el que se admiti\u00f3 al proceso de reorganizaci\u00f3n a\u2026 Asesores del Caribe Colombiana SAS – Aselca, y el auto\u2026 con el que se resolvieron las objeciones, ambos proferidos por la Superintendencia [convocada]\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. Relat\u00f3 la accionante que Asesores del Caribe Colombiana S.A.S. -fideicomitente- celebr\u00f3 fiducia de administraci\u00f3n con Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. -fiduciaria- (denominada Fideicomiso Lote Aselca FA-2928), en relaci\u00f3n con el predio identificado con folio inmobiliario Nro. 080-37558; y que el 6 de diciembre de 2020 ella \u00abadquiri\u00f3 la calidad de cedente dentro de[l] contrato de cesi\u00f3n de derechos fiduciarios\u2026, por virtud de la cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual que realiz\u00f3 en su favor la sociedad Mu\u00f1iz Consulting SAS, a su vez cesionaria de Asesores del Caribe Colombiana S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 que la \u00faltima sociedad promovi\u00f3 tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n ante la Superintendencia enjuiciada, incluyendo el inmueble atr\u00e1s referido, conforme al Decreto 560 de 2020; que ese asunto se admiti\u00f3 el 17 de junio 2021, el 4 de octubre siguiente se declar\u00f3 fracasada la negociaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00faltima que se mantuvo el 4 de noviembre posterior. <\/p>\n
2.3. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el 28 de octubre de 2021 la misma persona jur\u00eddica radic\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n pero, esta vez, acorde con lo reglado en la Ley 1116 de 2006; el 18 de noviembre de ese a\u00f1o se admiti\u00f3 la misma a tr\u00e1mite; el 31 de agosto de 2022 se \u00abdesestimaron las objeciones presentadas por la accionante contra el inventario de activos y pasivos\u00bb, disponi\u00e9ndose la \u00abreversi\u00f3n de la operaci\u00f3n llevada a cabo[,] consistente en el registro de la cesi\u00f3n de los derechos fiduciarios respecto del Fideicomiso\u2026[,] y a su vez[,] se mantendr\u00e1 dentro del inventario de bienes de la concursada los derechos fiduciarios correspondientes\u00bb; y el pasado 12 de septiembre se ratific\u00f3 esa \u00faltima decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En sede de tutela, en concreto, la accionante cuestion\u00f3 que la encausada valid\u00f3 que Asesores del Caribe Colombiana S.A.S., de forma irregular, simult\u00e1neamente adelantara esos dos tr\u00e1mites de reorganizaci\u00f3n y, as\u00ed mismo, que para lograr la permanencia en el tiempo del primero, con miras a impedir el perfeccionamiento de la cesi\u00f3n de los derechos del aludido contrato de fiducia, se valiera de la interposici\u00f3n de un inviable e injustificado recurso de reposici\u00f3n frente al fracaso de esa negociaci\u00f3n; lo que impon\u00eda el decaimiento del prove\u00eddo que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la posterior solicitud de reorganizaci\u00f3n edificada en la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Tambi\u00e9n critic\u00f3 el despacho adverso de su objeci\u00f3n, comoquiera que, en su sentir, debi\u00f3 accederse a excluir los referidos derechos fiduciarios, en tanto que los mismos eran de su propiedad que no de la concursada, con ocasi\u00f3n de la mentada cesi\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del reclamo tutelar porque \u00aben ning\u00fan momento se han vulnerado los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, como lo resolvi\u00f3 en el tr\u00e1mite fustigado, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 560 de 2020 ense\u00f1a que \u00ab[l]a negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n no podr\u00e1 adelantarse simult\u00e1neamente con el procedimiento de recuperaci\u00f3n empresarial\u00bb, lo cierto es que no soslay\u00f3 tal prohibici\u00f3n, porque atendiendo a lo reglado en el precepto 18 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con el canon 17 ib\u00eddem, aunque la solicitud de reorganizaci\u00f3n con base en la \u00faltima norma se present\u00f3 el 28 de octubre de 2021, la misma s\u00f3lo se admiti\u00f3 hasta el 18 de noviembre de ese a\u00f1o, cuando estaba ejecutoriada la decisi\u00f3n que puso fin a la negociaci\u00f3n previa; y que para despachar adversamente la objeci\u00f3n propuesta por la quejosa, en lo medular, \u00abdio estricta aplicaci\u00f3n a las reglas del concurso contenidas en la Ley 1116 de 2006 y Decreto 560 de 2020, las cuales le imped\u00edan a la sociedad accionante proceder como en efecto lo hizo a registrar la cesi\u00f3n de los derechos fiduciarios, pero dicha situaci\u00f3n no quiere decir que\u2026 haya desconocido lo pactado por las partes o mucho menos haber trasgredido los principios contractuales que indica la accionante, simplemente[,] como se explic\u00f3[,] al estar inmersa la sociedad Asesores del Caribe Colombiana SAS en un proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial por ese hecho se generaron unos efectos que son los contemplados por el art\u00edculo 17 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
2. Asesores del Caribe Colombiana S.A.S. – Aselca rog\u00f3 declarar \u00abla improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u2026 por no haberse vulnerado derecho fundamental alguno al accionante\u00bb, toda vez que, en concreto, \u00abde una revisi\u00f3n del tr\u00e1mite concursal adelantado se observa que todas las partes han intervenido en \u00e9l, sus peticiones han sido resueltas de manera oportuna, se han celebrado las audiencias previstas en el procedimiento, se han concedido a las partes los t\u00e9rminos correspondientes, se han resuelto los recursos impetrados, etc.\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior S.A. – Fiducoldex indic\u00f3 que \u00abno ha incurrido en alguna conducta omisiva o violatoria de un derecho fundamental, ni le corresponde, ni compete, pronunciarse frente a hechos ajenos a su actuar, ni subsanar una situaci\u00f3n que se ha generado y fuera del control de [esa]\u2026 sociedad\u2026[,] cuyo \u00fanico inter\u00e9s es que se pague aquellas obligaciones que se encuentran a cargo de la sociedad Asesores del Caribe Colombiana S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo, tras renovar la actuaci\u00f3n vinculando a \u00abtodos los intervinientes en el criticado tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de Asesores del Caribe Colombiana S.A.S.\u00bb, de acuerdo a lo ordenado por esta Sala en auto del pasado 5 de diciembre (ATC1806-2022), deneg\u00f3 el amparo, de un lado, por ausencia del presupuesto de la inmediatez frente al auto de 18 de noviembre de 2021 -mediante el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el proceso de reorganizaci\u00f3n incoado conforme a la Ley 1116 de 2006-, porque desde su emisi\u00f3n hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela (radicada el 21 de septiembre de 2022) transcurrieron m\u00e1s de 6 meses; y de otra parte, al considerar razonables las decisiones de 31 de agosto y 12 de septiembre de 2022, mediante las cuales se tuvo por infundada la objeci\u00f3n propuesta por la inconforme, porque para decidir en ese sentido la Superintendencia acusada, con apoyo en las reglas que hall\u00f3 aplicables y el material suasorio recopilado, concluy\u00f3 que el perfeccionamiento de la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios en la que se fund\u00f3 la objeci\u00f3n se materializ\u00f3 con posterioridad a la \u00faltima solicitud de reorganizaci\u00f3n (presentada el 28 de octubre de 2021) y con antelaci\u00f3n a su admisi\u00f3n (acaecida el 18 de noviembre de 2021), por lo que qued\u00f3 comprendida dentro de los actos prohibidos de que trata el precepto 17 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. En punto a los cuestionamientos de cara a la admisi\u00f3n de Asesores del Caribe Colombiana S.A.S. al proceso de reorganizaci\u00f3n regulado por la Ley 1116 de 2006, lo cierto es que este ruego supralegal se muestra inviable por carecer de actualidad, habida cuenta que entre la data en que tal decisi\u00f3n se adopt\u00f3 (esto es, el 18 de noviembre de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (21 de septiembre de 2022), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
4. De igual forma, la salvaguarda tambi\u00e9n era improcedente en cuanto al despacho adverso de la objeci\u00f3n que en ese asunto plante\u00f3 la quejosa, porque la Superintendencia encausada, bajo el an\u00e1lisis conjunto de las pruebas regular y oportunamente recaudadas, al resolver sobre tal tem\u00e1tica, en la audiencia adelantada entre el 31 de agosto y el 12 de septiembre de 2022, expres\u00f3 claramente las razones para proceder en la forma en que lo hizo, las cuales lejos est\u00e1n de mostrarse arbitrarias. <\/p>\n
4.1. En efecto, con apoyo en la normatividad sobre la materia, en la fecha inicial estim\u00f3 parcialmente la objeci\u00f3n que present\u00f3 la accionante \u00abrespecto al inventario de bienes\u00bb y desestim\u00f3 la que plante\u00f3 \u00abcontra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, disponiendo que, en consecuencia, deb\u00eda procederse \u00abcon la reversi\u00f3n de la operaci\u00f3n llevada a cabo[,] consistente en el registro de la cesi\u00f3n de los derechos fiduciarios respecto del Fideicomiso Lote Aselca FA-2928 en favor de Agropecuaria e Inversiones Pab\u00f3n & C\u00eda. S. en C. y a su vez se mantendr\u00e1 dentro del inventario de bienes de la concursada los derechos fiduciarios correspondientes con corte al d\u00eda anterior al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial derivados del contrato de fiducia celebrado, advirtiendo a las partes que de conformidad con lo expuesto\u2026 el negocio jur\u00eddico podr\u00e1 celebrarse por la[s] partes una vez ejecutoriada la providencia que confirma el acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial que eventualmente llegare a presentarse\u00bb. <\/p>\n
Luego, para mantener esa determinaci\u00f3n, al resolver la reposici\u00f3n propuesta por la accionante, in extenso, expuso: <\/p>\n
El\u2026 4 de noviembre de 2021 fue proferido el auto por medio del cual se confirm\u00f3 la providencia que declar\u00f3 el fracaso de la negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n, dicho auto se notific\u00f3 el\u2026 5 de noviembre de 2021, por virtud de lo se\u00f1alado en el inciso cuarto del art\u00edculo 318 del C.G.P., el auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso[,] salvo las excepciones all\u00ed contempladas, o lo que equivale a se\u00f1alar que: \u201cNo hay reposici\u00f3n de la reposici\u00f3n\u201d, sin embargo, lo anterior no significa que el auto haya quedado debidamente ejecutoriado el\u2026 4 de noviembre de 2021[,] como lo afirma el acreedor recurrente en su escrito, al respecto se trae a colaci\u00f3n el contenido del art\u00edculo 302 del C.G.P.: <\/p>\n
\u201cLas que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u201d\u2026 <\/p>\n
En consonancia con el art\u00edculo citado la providencia qued\u00f3 debidamente ejecutoriada el\u2026 10 de noviembre de 2021, por lo que la sociedad concursada para el d\u00eda en que se realiz\u00f3 la operaci\u00f3n estaba cobijada por los efectos del art\u00edculo 17 pero del proceso de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial (NEAR) que[,] como se dijo anteriormente[,] no hab\u00eda finalizado para la fecha en que Agropecuaria Pab\u00f3n procedi\u00f3 a solicitar a la fiduciaria que pod\u00eda registrarse la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios tantas veces comentada, esto es[,] el 4 de noviembre de 2021, pues, se reitera, aunque se hubiere proferido la decisi\u00f3n de no reponer el fracaso de la negociaci\u00f3n, el acreedor no esper\u00f3 a que la misma estuviere en forme y debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
Ahora[,] frente\u2026 a la petici\u00f3n de que el cr\u00e9dito en favor del acreedor recurrente quede reconocido en segunda clase, este despacho reitera que no es posible acceder a dicha solicitud[,] pues se observa de la lectura del contrato que si bien es cierto en [\u00e9]ste\u2026 se reglamenta la posibilidad de que se constituyan garant\u00edas no se puede entender que exista una\u2026 o que el contrato sea una garant\u00eda en s[\u00ed] mismo ni tampoco se infiere de [su]\u2026 lectura\u2026 que se d\u00e9 cumplimiento de conformidad con la ley de garant\u00edas mobiliarias y el decreto reglamentario (1074 de 2015) a las formalidades que se requieren para que sean exigibles dichas garant\u00edas[,] situaci\u00f3n que no se observa en el tr\u00e1mite no de los efectos del contrato de fiducia. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las determinaciones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 la Superintendencia criticada para no acceder a su objeci\u00f3n, concluyendo, dicha entidad, suficientemente, que no se present\u00f3 la aducida simultaneidad de juicios concursales y que, acorde con lo reglado en el art\u00edculo 17 de la Ley 1116 de 2006, el aparente perfeccionamiento de la cesi\u00f3n de los derechos fiduciarios no surt\u00eda efectos por haberse producido dentro del lapso de la presentaci\u00f3n de la solicitud de reorganizaci\u00f3n de que trata esa norma (28 de octubre de 2021) y su admisi\u00f3n y (18 de noviembre de 2021); en cuyo caso, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1001-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1001-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2022-00861-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Agropecuaria e Inversiones Pab\u00f3n & […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}