STC1002-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1002-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02697-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasn\u00f3 formul\u00f3 contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n de radicado n\u00famero 2020-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 SA inici\u00f3 proceso de expropiaci\u00f3n en su contra, en el que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 9 de noviembre de 2020 que decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n de su inmueble ubicado en la calle 40c sur 82 b – 20 de Bogot\u00e1, y orden\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por valor de $1.390\u00b4000.000, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n y modific\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para elevar dicho monto a $3.150\u00b4000.000. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 12 de octubre de 2021, se inici\u00f3 la diligencia de entrega del referido predio, oportunidad en la que Maryuri Camargo, Henrry Bocanegra Guzm\u00e1n y Carlos Eduardo Rivero \u00c1lvarez presentaron oposici\u00f3n y se les advirti\u00f3 que pod\u00edan promover incidentes dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n de la misma, y, adem\u00e1s atendiendo las condiciones de las personas y los animales que habitaban el lugar, se otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) meses para la entrega, y se\u00f1al\u00f3 el 18 de enero de 2022, para tales efectos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 27 de octubre de 2021, la apoderada judicial de los opositores present\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, respecto del que, en auto de 17 de noviembre siguiente, el Juzgado de conocimiento decidi\u00f3 darle el tr\u00e1mite pertinente, una vez se agotara la diligencia de entrega referida, la que finalmente se realiz\u00f3 el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
Critic\u00f3 que los referidos opositores hubieran presentado el mismo incidente, ya que \u00abel aqu\u00ed accionado […] inexplicablemente, habida cuenta de la extemporaneidad de los incidentes […] mediante providencia de fecha 21 de octubre de 2.022 (corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas)\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, que fue negado el 29 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 decretar, (i) \u00abla ilegalidad de las providencias proferidas los d\u00edas 21 de octubre [\u2026] y 29 de noviembre de 2.022 [\u2026] por violar abiertamente las previsiones dispuestas en el numeral 11 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con las disposiciones de los art\u00edculos 117 y 130 ibidem\u00bb y, (ii) ordenar al Juzgado accionado que profiriera \u00abla decisi\u00f3n que en derecho corresponda, respecto del incidente extempor\u00e1neamente formulado el d\u00eda 27 de octubre de 2.021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdentro del tr\u00e1mite del proceso se [observaron] las garant\u00edas constitucionales de todos los intervinientes y [que sus] decisiones [\u2026] se ajusta[ron] a derecho y se [profirieron] conforme [a] la normatividad adjetiva vigente y siempre en aras de materializar el derecho sustancial.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras evidenciar que, \u00abSi bien, la diligencia se suspendi\u00f3 y finaliz\u00f3 solo hasta el 13 de julio de 2022, los opositores radicaron el incidente el 27 de octubre de 2021, es decir dentro del t\u00e9rmino que inicialmente se les inform\u00f3, [\u2026] en auto de 17 de noviembre se dijo que al incidente se le dar\u00eda tr\u00e1mite \u201c\u2026una vez se agot[ara] la diligencia de entrega del inmueble objeto de proceso, de conformidad con lo normado en el numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso7\u201d, dada su pretemporaneidad, decisi\u00f3n que no fue censurada, y [que] de no tenerse en cuenta \u201cuna actuaci\u00f3n surtida antes de tiempo, ser\u00eda acoger un formalismo procesal riguroso y por ende sacrificar el derecho sustancial y desconoc[er] la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (Art. 11 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel funcionario accionado soport\u00f3 su decisi\u00f3n en argumentos s\u00f3lidos y razonables a la luz de lo actuado en el expediente, en especial a la providencia de 17 de noviembre de 2021 que se\u00f1al\u00f3 que, s\u00ed se iba a tener en cuenta el incidente y que no fue cuestionada por el actor, es decir, que de antemano sab\u00eda que el escrito radicado desde el 27 de octubre de 2021 se tramitar\u00eda, como sucedi\u00f3 el 21 de octubre de 2022 corri\u00e9ndose traslado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que \u00abel escrito que presentaron los incidentantes el 26 de octubre de 2022 no tuvo injerencia alguna sobre la providencia de 21 del mismo mes y a\u00f1o, porque fue radicado con posterioridad, de modo que, tampoco puede enrostrarse vulneraci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones y adicionar que no deb\u00eda cuestionar el auto de 17 de noviembre de 2021, ya que el Juzgado no se pronunci\u00f3 sobre la procedibilidad del incidente presentado, como lo ordenaba el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasn\u00f3, demandado dentro del proceso de expropiaci\u00f3n iniciado en su contra por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 SA, acudi\u00f3 inconforme con los autos de 21 de octubre y 29 de noviembre de 2022, proferidos por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto -en su concepto- el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios radicado el 27 de octubre de 2021 por los opositores a la diligencia de entrega iniciada el 12 de octubre de 2021, y finalizada el 13 de julio de 2022, Maryuri Camargo, Henrry Bocanegra Guzm\u00e1n y Carlos Eduardo Rivero \u00c1lvarez, era extempor\u00e1neo y, por lo tanto, del mismo no pod\u00eda correrse traslado, sin previamente haber analizado si se hab\u00eda radicado en tiempo, y si cumpl\u00eda con los requisitos legales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n cuestionada se encontr\u00f3 acreditado, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, lo siguiente, <\/p>\n
3.1 El 12 de octubre de 2021, durante el desarrollo de la diligencia de entrega del bien inmueble objeto de la expropiaci\u00f3n tramitada dentro del proceso cuestionado, los se\u00f1ores Maryuri Camargo, Henrry Bocanegra Guzm\u00e1n y Carlos Eduardo Rivero \u00c1lvarez presentaron oposici\u00f3n, que les fue negada y se les inform\u00f3 que, conforme a lo dispuesto en el numeral 11\u00b0 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, pod\u00edan presentar el incidente correspondiente. <\/p>\n
3.2 El 26 de octubre de 2021, los referidos opositores presentaron, ante el Juzgado accionado, incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios de que trata la norma referida, por lo que, en auto de 17 de noviembre siguiente, se se\u00f1al\u00f3 que le dar\u00eda el tr\u00e1mite correspondiente, una vez se agotara la diligencia de entrega. <\/p>\n
3.3 La finalizaci\u00f3n de la diligencia se pospuso y materializ\u00f3 el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
3.4 En providencia de 21 de octubre de 2022 se corri\u00f3 traslado del incidente, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para los fines establecidos en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.5 Inconforme, el aqu\u00ed accionante present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, que fue decidido por el Juzgado accionado en auto de 29 de noviembre de 2022, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
(\u2026) en el presente caso, se tiene que la apoderada judicial de los se\u00f1ores Maryuri Camargo, Henry Bocanegra y Carlos Eduardo Rivera, formularon oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble expropiado en la diligencia del 12 de octubre de 2021, en la que se indic\u00f3 a dichos intervinientes que dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n de la diligencia podr\u00edan promover el incidente ante el Juzgado (Documento 059ActaAudiencia) y si bien la diligencia de entrega se suspendi\u00f3 y se finaliz\u00f3 solo hasta el 13 de julio de 2022 (ver auto \u201c101Auto29032022\u201d y acta de diligencia \u201c115ActaDiligenciaEntrega\u201d), los opositores radicaron el incidente el 27 de octubre de 2021, esto es 10 d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de la diligencia del 12 de octubre de 2021 (Documentos \u201c01IncidenteRegulacionPerjuicios y 02CorreoRemisionIncidenteRegulacion\u201d de la carpeta 03IncidenteRegulacionPerjuicios). <\/p>\n
Respecto de dicho incidente radicado el 27 de octubre de 2021, el Juzgado profiri\u00f3 auto del 17 de noviembre de 2021 en el que se resolvi\u00f3 \u201cLa solicitud que antecede formulada por la apoderada judicial de los se\u00f1ores Maryuri Camargo, Henry Bocanegra Guzman y Carlos Eduardo Rivero \u00c1lvarez, se le dar\u00e1 el tr\u00e1mite correspondiente una vez se agote la diligencia de entrega del inmueble objeto de proceso, de conformidad con lo normado en el numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, decisi\u00f3n que obedeci\u00f3 a que el incidente formulado por los opositores era pre tempor\u00e1neo y por ende se les indic\u00f3 que se le dar\u00eda el tr\u00e1mite respectivo una vez se agotar\u00e1 la diligencia de entrega, decisi\u00f3n que quedo en firme y no fue censurada por ninguna de las partes. <\/p>\n
Adicionalmente, no puede pretender el abogado de la parte demandada, que no se le imparta tr\u00e1mite a un incidente radicado antes de tiempo, pues la extemporaneidad de una actuaci\u00f3n se predica de aquella que se surte una vez a fenecido, vencido el t\u00e9rmino establecido por la ley o el juez para llevarla a cabo, lo que no se configura en el presente asunto, pues como se dijo, la actuaci\u00f3n fue antes de tiempo. <\/p>\n
De hacer lo contrario, es decir tener por extempor\u00e1nea una actuaci\u00f3n surtida antes de tiempo, ser\u00eda acoger un formalismo procesal riguroso y por ende sacrificar el derecho sustancial y desconocer\u00eda la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (Art. 11 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
En consecuencia, como el incidente de los opositores no fue radicado extempor\u00e1neo, el auto del 21 de octubre de 2022 no se revocar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El numeral 11\u00b0 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso establece, que \u00abCuando en el acto de la diligencia de entrega se oponga un tercero que alegue posesi\u00f3n material o derecho de retenci\u00f3n sobre la cosa expropiada, la entrega se efectuar\u00e1, pero se advertir\u00e1 al opositor que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n de la diligencia podr\u00e1 promover incidente para que se le reconozca su derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De esa manera, la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado no puede tildarse de caprichosa o antojadiza, habida cuenta que la misma encuentra sustento, no solo en la norma, sino en la l\u00f3gica que precisa que solo ser\u00e1 inoportuno el incidente que se presente despu\u00e9s de agotado el t\u00e9rmino legal para su materializaci\u00f3n, y no antes. <\/p>\n
La postura de la autoridad judicial accionada, entonces, no demostr\u00f3 transgresi\u00f3n a derechos fundamentales alguna, por el contrario, se observ\u00f3 garantista del derecho sustancial sobre las formas, en la media en que, en cualquier caso, del incidente presentado por los opositores se corri\u00f3 el traslado que legalmente correspond\u00eda, escenario dentro del cual, el aqu\u00ed accionante, tuvo la oportunidad de formular los reparos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Sin perjuicio de lo anterior, debe recordarse que la simple divergencia exteriorizada por el accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en los pronunciamientos objeto de censura, no resultaba suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente, en evidente ausencia de la irregularidad denunciada. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022 y STC16655-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Finalmente, restar se\u00f1alar que en esta ocasi\u00f3n no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que activara el mecanismo de manera excepcional, para cuya finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1002-2023 Magistrada ponente STC1002-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02697-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}