STC1003-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02721-01 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juliethe Magelle Caballero Prieto formul\u00f3 contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Trece Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 2013-01216-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la vivienda digna, as\u00ed como \u00aba la prevalencia de la ley sustancial, a la prevalencia de los pactos o tratados internacionales\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el proceso referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Maria Isabel Mancera de Prieto solicit\u00f3 a la Corporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y Vivienda CONCASA un pr\u00e9stamo para compra de vivienda por la suma de $20.540.000 en la modalidad UPAC aceptando el pagar\u00e9 54869-5, suscribiendo la escritura p\u00fablica 2258 del 8 de mayo de 1996 Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-4021491, inmueble que posteriormente compr\u00f3 a la se\u00f1ora Mancera de Prieto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el cr\u00e9dito fue vendido por CONCASA al Banco Cafetero en liquidaci\u00f3n, \u00e9ste a su vez, a la Central de Inversiones, \u00e9sta a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS En Liquidaci\u00f3n y, la \u00faltima a Cristina Arango Trujillo quien promovi\u00f3 proceso ejecutivo en su contra, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 16 de diciembre de 2013, prescindiendo del proceso de reestructuraci\u00f3n exigido por la Ley 546 de 1999. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por lo anterior solicit\u00f3 se decretara la nulidad constitucional que neg\u00f3 el Juzgado Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 y confirmo el Tercero Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar a los Juzgados accionados, revocar las providencias proferidas en el proceso, y, acceder a la solicitud de nulidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la inmediatez, en la medida que, \u00ablas \u201cirregularidades\u201d que denunci\u00f3 la accionante (concernientes a la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario sobre el que versa el proceso ejecutivo que se adelanta en su contra), se habr\u00edan materializado (si es que en efecto ocurrieron), con ocasi\u00f3n de providencias que fueron dictadas casi dos a\u00f1os antes de la fecha en que se formul\u00f3 la solicitud de amparo en estudio (7 de diciembre de 2022). <\/p>\n
Ciertamente, los jueces naturales de ambas instancias (lo cual, incluso se resalt\u00f3 en la demanda de tutela) rechazaron la solicitud de nulidad constitucional que hoy invoca la accionante (no por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario, sino por razones atinentes a la forma en que se habr\u00eda efectuado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito) mediante sendos prove\u00eddos: el primero de 9 de agosto de 2018 y el \u00faltimo de 23 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, \u00absi se dejara de lado lo que reci\u00e9n se registr\u00f3, tampoco la demanda de tutela se abrir\u00eda paso por cuanto las a\u00f1ejas solicitudes de nulidad \u201cconstitucional\u201d que formul\u00f3 la accionante no versaron propiamente sobre la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito de vivienda subyacente al t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, sino por el hecho de no haberse efectuado una adecuada cesi\u00f3n del mutuo hipotecario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con la finalidad de insistir en sus pretensiones y se\u00f1alar que, el mandamiento de pago debe ser declarado nulo por cuanto no se realiz\u00f3 el proceso de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito conforme establece la ley procesal y la jurisprudencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario accionado hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y que configurara una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n que abre paso al mecanismo constitucional como v\u00eda excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y STC14806-2022, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Juliethe Magelle Caballero Prieto acudi\u00f3 inconforme con los autos proferidos el 9 de agosto de 2018 y el 23 de junio de 2020 por los Juzgados Trece Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, en los que se rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad constitucional que present\u00f3 por razones atinentes a la forma en que se habr\u00eda efectuado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en tanto la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 7 de diciembre de 2022, esto es, pasados m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses desde que se profiri\u00f3 la \u00faltima de las providencias con las que la accionante, manifest\u00f3, se vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino supera el de seis (6) meses, establecido por esta Sala para concurrir de manera oportuna a este mecanismo, no debe olvidar la solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial amenaza las garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Por tanto, si la peticionaria se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a los accionados y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que hace relaci\u00f3n a la falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, revisadas las actuaciones cuestionadas, advierte la Sala que como bien lo indic\u00f3 el juez constitucional a quo, la peticionaria \u00absolicit\u00f3 el 8 de noviembre de 2022 OFYPSV 2022 02721 00 3 al juez natural a quo que acometiera un control de legalidad, entre otras razones, \u201cpor no haberse realizado la reestructuraci\u00f3n del proceso por parte del banco demandante\u00bb, situaci\u00f3n que le impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de este mecanismo excepcional y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1003-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02721-01 Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}