STC1006-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1006-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00277-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Cooperativa Integral Flota Los Puertos Ltda. -Coopuertos contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos todo lo actuado bajo el radicado 11001310302520190014602\u2026 [y], en consecuencia, se sirva dar traslado de nuevo a la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n para su respectiva sustentaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la providencia del 14\/07\/2022 bajo el radicado 11001310302520190014602, en donde se admiti\u00f3 el recurso la providencia del 25\/08\/2022\u2026 donde se declar\u00f3 desierto el recurso\u2026 [y], en consecuencia, se sirva dar traslado de nuevo a la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n para su respectiva sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sharon Yulitza Bedoya Cardona, Yeison Alejandro P\u00e1ez Cardona, Dana Alejandra P\u00e1ez Escobar, Luz Darly Cardona Cano y Marleny Quiroga, promovieron juicio de responsabilidad civil contra la Cooperativa Integral Flota Los Puerto Ltda.; Pedro Germ\u00e1n Cubillos Pinto, Jairo Guayara Gonz\u00e1lez y la Equidad Seguros de Vida O.C., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 16 de mayo de 2022 que accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 la actora que tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, las diligencias se remitieron al Tribunal, donde el 9 de junio de 2022 se radic\u00f3 el asunto bajo el radicado n\u00b0 11001310302520190014601; que el 29 de junio siguiente, dicho colegiado devolvi\u00f3 el asunto al despacho origen, con el fin de corregir las falencias de las documentales faltantes. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que \u00abpara todos los extremos procesales que consultaban el estadio del recurso de alzada propuesto y que se le estaba dando tr\u00e1mite con el radicado n\u00b0 11001310302520190014601\u00bb, las diligencias se encontraban al despacho, seg\u00fan la anotaci\u00f3n que aparece en el sistema de gesti\u00f3n judicial del 8 de julio de 2022. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que \u00absin explicaci\u00f3n alguna, el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 da apertura a un nuevo radicado el d\u00eda 14\/07\/2022 para dar continuidad al tr\u00e1mite del recurso de alzada con el n\u00famero 11001310302520190014602, sin haber cambiado el estado \u201cal despacho\u201d del 8\/07\/2022\u00bb indicado en el sistema de gesti\u00f3n judicial bajo la radicaci\u00f3n terminada en 01. <\/p>\n
2.5. Manifest\u00f3 que el colegiado continu\u00f3 d\u00e1ndole tr\u00e1mite a la alzada, bajo el radicado terminado en 02, raz\u00f3n por la que, el 14 de julio de 2022 la admiti\u00f3 y corri\u00f3 traslado para la respectiva sustentaci\u00f3n; que, ante la falta de la misma, el 25 de agosto siguiente, la declar\u00f3 desierta. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues consultado el sistema de gesti\u00f3n judicial, las diligencias permanec\u00edan al despacho bajo la radicaci\u00f3n terminada en 01, y nunca se le inform\u00f3 sobre la nueva radicaci\u00f3n terminada en 02, donde finalmente se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que no pudo cumplir con la carga de la sustentaci\u00f3n que le fue impuesta. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que si bien \u00abla decisi\u00f3n que decidi\u00f3 declarar desierto los recursos de las partes eran susceptibles de los recursos ordinarios, no lo es menos que las parte NO pudieron conocer oportunamente dicha decisi\u00f3n para procesalmente oponerse a la misma, cuando el ad quo (sic) en el registro de sus actuaciones la da a conocer, ya hab\u00eda pasado un interregno de tiempo importante, paso del tiempo que NO debe ser atribuido a los extremos procesales que deprecaron el recurso de alzada, pues para estos era imposible conocer el cambio de radicaci\u00f3n y todo lo actuado dentro de este nuevo radicado n. 11001310302520190014602\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que ante el cambio de radiaci\u00f3n, el que no les fue debidamente enterado, no conocieron de las actuaciones surtidas al interior del remedio vertical ante el colegiado censurado, situaci\u00f3n que les cercen\u00f3 la posibilidad de sustentar la alzada, impidiendo el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s, quebrantando la confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; remiti\u00f3 para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cont\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso criticado; adjunt\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra el auto de 25 de agosto de 2022 mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la accionante contra la sentencia emitida el 16 de mayo anterior por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el juicio incoado por Sharon Yulitza Bedoya Cardona, Yeison Alejandro P\u00e1ez Cardona, Dana Alejandra P\u00e1ez Escobar, Luz Darly Cardona Cano y Marleny Quiroga, promovieron juicio de responsabilidad civil contra la Cooperativa Integral Flota Los Puerto Ltda.; Pedro Germ\u00e1n Cubillos Pinto, Jairo Guayara Gonz\u00e1lez y la Equidad Seguros de Vida O.C.; pues, por v\u00eda de tutela, la promotora manifiesta que al ser radicado el asunto, con posterioridad, finalizando 02, lo que no le fue enterado, no pudo conocer las actuaciones all\u00ed adelantadas, lo que conllev\u00f3 a la deserci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que la quejosa tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 14 de julio de 2022 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, y de 25 de agosto siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado; relievado que, el hecho que el asunto fuera radicado en el sistema de gesti\u00f3n judicial con terminaci\u00f3n 02 no es \u00f3bice para desconocer las decisiones, pues lo cierto es que tales determinaciones fueron debidamente enteradas por estado electr\u00f3nico de 15 de julio y 26 de agosto, como da cuenta las respectivas publicaciones2. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
Ahora, sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, las decisiones criticadas en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Por otra parte, frente reparo tra\u00eddo por la sociedad gestora, relativo a que el Tribunal cambi\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso de \u00ab110013103025201900146-01\u00bb a \u00ab110013103025201900146-02\u00bb, sin comunicaci\u00f3n alguna, generando una confianza leg\u00edtima, raz\u00f3n por la que no se enter\u00f3 de los prove\u00eddos criticados, por lo que no pudo cumplir con las cargas all\u00ed impuestas, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que, al margen de la variaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos, dichos autos, como qued\u00f3 visto, fueron notificados debidamente por estado y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, raz\u00f3n por la que la queja es carente de vocaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que, en recientes pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica al ac\u00e1 auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026el actor alega que no se dio por enterado de los autos proferidos por el Tribunal dado el cambio de rotulaci\u00f3n del asunto de \u00ab17001311000420190011002\u00bb a \u00ab17001311000420190011003\u00bb. Sin embargo, tal justificaci\u00f3n no admisible pues, con independencia de la modificaci\u00f3n de los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado, los prove\u00eddos en cuesti\u00f3n fueron publicitados en debida forma de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020, como pasa a verse. <\/p>\n
4.1. El 28 de octubre del 2020, se public\u00f3 en el enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/100 el estado No. 37, en el que se surte el enteramiento de los interesados en el proceso de radicado 17001311000420190011003, del auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La misma situaci\u00f3n se predica respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n, cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estado electr\u00f3nico No.149 del 18 de noviembre del 2020. <\/p>\n
4.3. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De manera que era una carga procesal de las partes y sus apoderados vigilar el proceso y estar alerta sobre una posible modificaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado ante la salida y eventual entrada del proceso al Tribunal. Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que las p\u00e1ginas de consulta de procesos no relevan a los actores del deber de consultar el expediente, que hoy en d\u00eda puede hacerse de manera virtual. Sobre el tema, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, resulta innegable en el sub lite que desde el instante mismo en que se enter\u00f3 de la existencia del referido litigio (cfr. fl. 262 – Exp. 2016-00324-00), surgi\u00f3 para la Organizaci\u00f3n\u2026 la carga de ejercer una estricta y continua vigilancia del proceso donde se ventilaban sus intereses, obligaci\u00f3n que desatendieron sus abogados por lo menos a partir del 16 de julio de 2018 (fls. 192 a 196, ib\u00eddem), sin que puedan excusar tal omisi\u00f3n en una insubstancial equivocaci\u00f3n en el \u00ablistado de notificaci\u00f3n por estado\u00bb que, a t\u00edtulo informativo, aparec\u00eda registrado en la plataforma virtual \u201cTyba Siglo XXI\u201d, toda vez que no se olvide que \u00aben esa relaci\u00f3n funcional entre la informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente\u00bb (CSJ STC17452-2017)\u00bb. (CSJ del 04 de mayo del 2020, Rad. 2020-00028-00). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, ha de advertirse que es deber de las partes estar atentos a los estados electr\u00f3nicos que diariamente son publicados en la p\u00e1gina web del Tribunal. Ello al ser esta la v\u00eda dispuesta por el Decreto 806 del 2020 para realizar el enteramiento de los prove\u00eddos que por su naturaleza deban ser notificados por estado3. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dispuesto que <\/p>\n
Con base en lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido dentro de la contienda civil, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2016 se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo legal id\u00f3neo previsto por el legislador, como es, la notificaci\u00f3n por estado y le correspond\u00eda a las partes estar pendientes del litigio. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u2026\u00bb, precepto que fue acatado en su integridad en la medida en que el enteramiento se realiz\u00f3 por ese medio el 1\u00ba de diciembre de 2016, cumpli\u00e9ndose con el fin \u00faltimo que era darla a conocer\u00bb. (CSJ. STC de feb. 23 de 2017). <\/p>\n
Y que, adem\u00e1s, \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01). (CSJ, STC271-2021; 26 en.; rad. 2020-03406-00). <\/p>\n
4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n